№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МКУ ДГХ 

<

адрес>, ГУП РО УРСВ о взыскании причиненного ущерб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ ДГХ г. Шахты, ГУП РО УРСВ о взыскании причиненного ущерб, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «DAEWOO CENTRA» 2014 года выпуска гос. per. знак «. 464тм 161/rus» (VIN 

<

***>) на основании свидетельства о регистрации ТС 61 24 № 193383, выданного Отделом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО 30.12.2014г.

05 мая 2020 года в 9 часов 40 минут в районе дома № 52/2 по ул. Мировая Коммуна в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне вышеуказанного автомобиля под моим управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 05.05.2020г. он двигался на принадлежащем мне автомобиле по ул. Мировая Коммуна в г. Шахты по направлению п. Петровка. Двигаясь по ул. Мировая Коммуна по правой стороне проезжей части пересекал участок дороги, частично покрытый водой. На проезжей части дороги в районе дома № 52/2 имеется колодец, который в момент его движения по дороге на автомобиле был открыт (отсутствовала крышка колодца), и ничем не обозначен.

Двигаясь по указанной дороге со скоростью не более 25 км/ч, правым передним и правым задним колесом своего автомобиля, он совершил наезд на данный открытый колодец, расположенный на дорожном полотне, в результате чего был повреждён его автомобиль.

На место ДТП он вызвал сотрудников ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты, которыми зафиксированы сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении.

Нарушений ПДД с его стороны не установлено.

Вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием объектов городской инфраструктуры - колодцев, расположенных в границах муниципального образования г. Шахты в пределах их эксплуатационной ответственности, принадлежащему мне автомобилю причинен ущерб.

12.05.2020 года он обратился к эксперт-технику для установления стоимости ущерба автомобиля, причиненного бездействием ответчика.

Согласно заключению эксперта-техника № 03367 от 25 мая 2020 года, размер расходов на восстановительный ремонт АМТС «DAEWOO CENTRA» гос. per. знак «х464тм 161/rus», составляет - 71 400 руб. 00 коп., из них: стоимость узлов и деталей - 57 452 руб. 00 коп.; стоимость работ и материалов - 13 989 руб. 23 коп. Также мной понесены расходы по диагностике передней и задней подвески автомобиля, регулировке углов установки передних колес на общую сумму 1 195 рублей согласно наряд заказу № 17799 от 19 мая 2020 года.

Общая сумма ущерба, причинённого принадлежащему мне автомобилю, составляет 72 595 руб. 00 коп. (71 400-00+ 1 195-00).

Кроме этого, им уплачено: за определение стоимости ущерба - 5 000 руб.; вызов ответчика на осмотр автомобиля телеграммой - 264 руб. 84 коп., а всего - 5 264 руб. 84 коп.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 72 595 руб. 

Взыскать в его пользу с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 5 264 руб. 84 коп, (досудебная оценка, стоимость телеграмм).

Взыскать в его пользу с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 2 378 руб. 00 коп.

Взыскать в его пользу с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 500 руб. - составление искового заявления, 17 000 руб. представительство в суде, а всего 20500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, уточненный исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты – ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ГУП РО УРСВ ФИО4 в судебное заседание явился, в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля «DAEWOO CENTRA» 2014 года выпуска гос. per. знак «. 464тм 161/rus» (VIN 

<

***>) на основании свидетельства о регистрации ТС 61 24 № 193383, выданного Отделом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО 30.12.2014г. (л.д.9)

05 мая 2020 года в 9 часов 40 минут в районе дома № 52/2 по ул. Мировая Коммуна в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 05.05.2020г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Мировая Коммуна в г. Шахты по направлению п. Петровка. Двигаясь по ул. Мировая Коммуна по правой стороне проезжей части пересекал участок дороги, частично покрытый водой. На проезжей части дороги в районе дома № 52/2 имеется колодец, который в момент его движения по дороге на автомобиле был открыт (отсутствовала крышка колодца), и ничем не обозначен. Двигаясь по указанной дороге со скоростью не более 25 км/ч, правым передним и правым задним колесом своего автомобиля, он совершил наезд на данный открытый колодец, расположенный на дорожном полотне, в результате чего был повреждён его автомобиль.

На место ДТП истец вызвал сотрудников ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты, которыми зафиксированы сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении.

Нарушений ПДД с его стороны не установлено.

Вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием объектов городской инфраструктуры - колодцев, расположенных в границах муниципального образования г. Шахты в пределах их эксплуатационной ответственности, принадлежащему его автомобилю причинен ущерб.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу, подтверждается материалами гражданского дела.

12.05.2020 года он обратился к эксперт-технику для установления стоимости ущерба автомобиля, причиненного бездействием ответчика.

Согласно заключению эксперта-техника № 03367 от 25 мая 2020 года, размер расходов на восстановительный ремонт АМТС «DAEWOO CENTRA» гос. per. знак «х464тм 161/rus», составляет - 71 400 руб. 00 коп., из них: стоимость узлов и деталей - 57 452 руб. 00 коп.; стоимость работ и материалов - 13 989 руб. 23 коп. Также мной понесены расходы по диагностике передней и задней подвески автомобиля, регулировке углов установки передних колес на общую сумму 1 195 рублей согласно наряд заказу № 17799 от 19 мая 2020 года.

Общая сумма ущерба, причинённого принадлежащему мне автомобилю, составляет 72 595 руб. 00 коп. (71 400-00+ 1 195-00).

Пунктом 2 статьи 13.1 ФЗ №257 определено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном мунипальными правовыми актами. 

Пунктом 2 ст. 17 ФЗ №257 установлено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами. 

В соответствии со ст.28 ФЗ №257, дорожные службы обязаны компенсировать ущерб, полученный автомобилем из-за состояния дороги, не соответствующей ГОСТу.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-1, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного рения. При этом в соответствии с положениями данной статьи, обязанность по в течению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении мобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000г. №97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» (с изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п.5 ч.1 ст.6 Устава Муниципального образования «Город Шахты», утвержденного решением Шахтинской городской Думы от 08.11.2005 г. N 106, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог иного значения в границах города Шахты, а также осуществление иных полномочий в области

использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под дорожной Деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Причем п. 12 ст. указанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной Вороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению «опасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ №257 предусмотрено, что содержание автомобильных дорог {осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, которым утвержден и введен в действие государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, [допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 определено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно т покрытия более 2,0 см.

В пункте 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Постановлением Администрации г.Шахты от 30.09.2014г. №6105 МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты определен заказчиком от имени муниципального городского образования «Город Шахты» работ по ремонту, содержанию и благоустройству объектов внешнего благоустройства, дорожного и водного хозяйства города. Постановлением от 17.01.2018г. №358 в указанный документ внесены изменения в части определения расходов в указанный документ на период по 2020г. включительно.

В силу Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, департамент выполняет функции по содержанию, ремонту, реконструкции, строительству и эксплуатации муниципальных дорог в пределах г.Шахты, то есть является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены, определенные Уставом г. Шахты указанные полномочия в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п. 6 Приложения №2 к муниципальной программе г.Шахты «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами» утвержденной Постановлением Администрации города Шахты от 17.01.2018г. N 358 «О внесении изменений в постановление администрации города Шахты от 30.09.2014 N 6105 «Об утверждении муниципальной программы города Шахты «Обеспечение качественными жилищно - коммунальными услугами» установлено, что ответственным за приобретение люков, крышек для наружных смотровых колодцев на муниципальных сетях водопровода и канализации является МКУ Апартамент городского хозяйства» г.Шахты.

Начало реализации указанных в Приложении №2 мероприятий, в том числе приобретение ков и крышек для накрытия смотровых колодцев в срок с 2015г. по 2020г. включительно.

Филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения населению г.Шахты с 01.05.2ШЗГ. по настоящее время на основании Договоров виды муниципального имущества, заключенных с МКУ «Департамент городского хозяйства» Шахты : №962 от 09.12.2016г. (обеспечение водоснабжения) и №963 от 09.12.2016г.

транспортировка сточных вод). К обоим договорам имеются Соглашения от 08.11.2017г. о срочной пролонгации.

Переданные ГУП РО «УРСВ» сети водоснабжения и водоотведения никак не могли пяться причиной повреждений ТС Истца. Колодцы сетей канализации и водоснабжения, частью которых являются крышки люков и опорные кольца под крышку люков, в районе дома №52/2 ул.Мировая Коммуна, г.Шахты не передавались в эксплуатацию ГУП РО (УРСВ». Арендуемые сети водоснабжения и водоотведения проложены подземным способом, на глубине не менее 1,2 от поверхности т.к. для г.Шахты это минимальная глубина, позволяющая избежать перемерзания и порывов сетей коммуникации. Переданные Ответчику сети водоснабжения и водоотведения никак не могли являться причиной повреждений ТС Истца.

В перечне сетей водоснабжения которые являются приложением к Договору №962 от 109.12.2016г. (объекты водоснабжения) указан пожарный гидрант установленные по адресу: ул. Мировая Коммуна, 7, г.Шахты, т.е. иной чем адрес ДТП рассматриваемый в настоящем деле.

С целью решения вопросов местного значения в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в г.Шахты создано муниципальное казённое учреждение «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты не проводились какие-либо мероприятия на проезжей части дороги в районе дома № 52/2 ул.Мировая Коммуна в г.Шахты, имеется колодец, который в момент его движения по дороге на автомобиле был открыт (отсутствовала крышка колодца), и ничем не обозначен.

Неисполнение своих обязанностей со стороны МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты по надлежащему содержанию дороги в районе дома № 52/2 ул.Мировая Коммуна в г.Шахты истца и причинило истцу имущественный вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинен личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Из содержания данной нормы усматривается, что вина лица, причинившего вред, может быть как в форме умысла, так и неосторожности (в том числе в виде бездействия). Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. 

Принимая во внимание, что вред причинён истцу по вине ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, соответственно, на ответчике МКУ лежало бремя доказывания своей невиновности, которые суду не представлены.

Поэтому доводы ответной стороны об отсутствии вины в причинении истцу ущерба суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что автомобиль был оставлен возле дерева, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия со стороны МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения.

Поэтому требования истца о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты материального ущерба в размере 72595 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2378 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения об определении материального ущерба и стоимость телеграмм в размере 5264 руб. которые суд считает возможным признать необходимыми расходами.

При разрешении вопроса об оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия - разумность понесенных расходов.

Согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходы на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, которое направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Однако в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

В обоснование расходов на представителя в суде первой инстанции истцом суду представлены: квитанции об оплате услуг представителя от 23.05.2020 года на 3500 рублей ( л.д.72), от 15.06.2020 г. на 17 000 рублей ( л.д.72). 

Учитывая проведенную претензионную работу, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 20500 руб. на оплату услуг представителя завышена и подлежит взысканию в размере 15 000 руб., отклоняя это требование в остальной части. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 72 595 руб. 

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 5 264 руб. 84 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 пользу с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты оплаченную государственную пошлину в размере 2 378 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 пользу с муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020 г. 

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья О.Б. Шевырева 

Секретарь А.И. Гречкина