Дело № А10-26/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего федерального судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области Егорова Н.П., единолично, при секретаре Гориной Н.Н., 

государственного обвинителя Харсеевой Е.С.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ефименко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>, не судимого;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя от 

<

дата> на указанный приговор, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (в редакции от 

<

дата>), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым 

<

дата> (вступило в законную силу 

<

дата>) мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> ФИО3 административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое в настоящее время не исполнено, 

<

дата> в 07 ч. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушении Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял мопедом марки «

<

адрес>)», без государственных регистрационных знаков, который в соответствии со п. 1.2 ч. 1 Постановления правительства РФ от 

<

дата> № (в редакции от 

<

дата>) является механическим транспортным средством, начав движение от 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции на проезжей части автодороги напротив 

<

адрес>, 

<

дата> в 08 ч. 10 мин., в результате чего 

<

дата> в 08 ч.15 мин. был отстранен от управления транспортным средством, однако от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

Настоящее уголовное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор государственным обвинителем Харсеевой Е.С. 

<

дата> подано апелляционное представление об изменении обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21.08.2018 в отношении ФИО1, исключении квалифицирующего признака «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и снижении наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Харсеевой Е.С. поддержала апелляционное представление и заявила, что с указанным приговором она согласна, но необходимо исключить излишне вмененный квалифицирующий признак и снизить наказание подсудимому.

Осужденный ФИО1 и адвокат Ефименко А.В. согласились с указанным приговором и поддержали ходатайство государственного обвинителя и просили снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления в пределах ст. 389.9 УПК РФ, заслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Органы предварительного расследования инкриминируют ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, квалифицируемое как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, изложенных в обвинительном акте, показаниях свидетелей, подтверждены иными документами уголовного дела, и не вызывает сомнений у суда.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя. Судом соблюдены условия постановления указанного приговора, а мировым судьей действиям ФИО1 дана юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 252 УКПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Таким образом, мировой судья в отношении осужденного ФИО1 излишне квалифицировал его действия по признаку «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в указанной части подлежит изменению, а наказание снижению. В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных значимых обстоятельств и данных о его личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривались положения ст. 64; ст. 73 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13; ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21.08.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицирующий признак «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 100 (ста) часов обязательных работ; в остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Н.П. Егоров