<

данные изъяты>

Дело №2-757/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Белгорода 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Степовом Р.О.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

23 августа 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№. По условиям договора банк выдал ответчику кредит в сумме 230 000 руб., сроком на погашения до 23 августа 2016 г., под 0,08 % за каждый день.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. №№ у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов. 

ФИО1 обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты за их пользование. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 №№ от 23 августа 2013 г.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 23 августа 2013 г. в размере 3 742 758,03 руб., том числе: сумма основного долга - 164 910,62 руб., сумма процентов – 154 699,57 руб., штрафные санкции – 3 423 147,84 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 913,79 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Согласно договору №№ заключенному 23 августа 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в сумме 230 000 руб. под 0,08 % за каждый день, сроком погашения до 23 августа 2016 г. Выдача кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячными равными платежами. Возврат денежных средств и уплата процентов должна производиться заемщиком по графику, согласованному сторонами. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 №№ от 23 августа 2013 г.

Должник свои обязательства по возврату кредита не исполняет, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 742 758,03 руб., из которых: сумма основного долга – 164 910,62 руб., сумма процентов – 154 699,57 руб., штрафные санкции – 3 423 147,84 руб.

В связи с систематическим неисполнение своих обязательств по возврату кредитных средств банк письмом обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика. 

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора в части суммы и сроков погашения кредита, Банком принято решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. 

Заемщику и поручителям направлены требования, в которых сообщалось о нарушении обязательств по кредитному договору и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.

Требование банка не исполнено заемщиком и поручителем. 

Факт заключения договора поручительства в судебном заседании не оспорен. 

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации).

Согласно договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Согласно договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласно договоров поручительства дал свое согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором. 

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ГК Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (п. 1 ст. 10, ст. 14.)

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей, что соответствует 730 % годовых (2% х 365 дней). 

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О в обязанность суда входит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного и оценив характер допущенного нарушения ответчиками, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки и штрафных санкций до 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 898 руб.

При этом ссылку истца в иске на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации), суд находит несостоятельной, поскольку расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23 августа 2013 года в размере 3 742 758,03 рублей, том числе: сумма основного долга - 164 910,62 рублей, сумма процентов – 154 699,57 рублей, штрафные санкции – 3 423 147,84 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 913,79 рублей удовлетворить в части. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 23 августа 2013 года в размере 184 910,62 рублей, в том числе: сумма основного долга - 164 910,62 рублей, сумма процентов и штрафа 20 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4 898 рублей.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья: 

<

данные изъяты> Е.В. Долженко 

Мотивированный текст решения изготовлен «06» марта 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>