Судья Хоменко А.С. ДЕЛО № 22-1671

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

адвоката Федорова В.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осуждён за два преступления по ст.272 ч.3 УК РФ к 1 году ограничения свободы за каждое преступление; по ст. 272 ч.3 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Федорова В.А., не согласившихся с апелляционным представлением, государственного обвинителя Лобановой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершённый из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения (три преступления).

Преступления совершены 4.12.2018г., 5.12.2018г. и 19.12.2018г. в г. Новосибирске.

В апелляционном представлении заместитель прокурора поставил вопрос об изменении приговора и предложил в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ правильно указать возложенную на ФИО1 обязанность: не выезжать за пределы муниципального образования г. Новосибирск - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему ограничение в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным справедливым, и таким признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу надлежащим образом не выполнены нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по делу допущено не было.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении по трём эпизодам неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, лицом, с использованием своего служебного положения подтверждается признательными показаниями на стадии следствия самого ФИО1; показаниями ФИО 2, ФИО 3, показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 1, протоколами следственных действий, письменными материалами, а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Проверка представленных сторонами материалов дела показала, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний обвиняемого и свидетелей, поскольку из материалов уголовного дела следует, что они давали последовательные, логичные показания, которые согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Выводы суда о достоверности перечисленных в приговоре доказательств надлежаще мотивированы в приговоре, суд находит их правильными, так как в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам происшествия. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по трём эпизодам преступлений по ст. 272 ч.3 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осуждённого в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, в апелляционном представлении не оспариваются и апелляционный суд с ними согласен.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы по ст. 272 ч.3 УК РФ как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом совокупных данных о его личности, в том числе тех, смягчающих обстоятельств, к которым отнесено признание вины и раскаяние, положительная характеристика, занятость трудом, наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений, по эпизоду № 3 – добровольное возмещение причинённого вреда, а также принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление. 

Назначенное виновному основное наказание является справедливым и оснований для его смягчения апелляционный суд не находит.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При назначении наказания в виде отграничения свободы, суд в нарушение требований п.п.4 и 12 ст. 308 УПК РФ, установив предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения, не возложил на осуждённого обязанность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания и не установил очередность такой явки, а также изложил ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования г. Новосибирска в редакции, не соответствующей требованиям данной нормы закона, в связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым в нести в резолютивную часть соответствующие изменения, о которых правильно указал автор апелляционного представления.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение вывода суда о совершении преступления от 5.12.2018г. 

<

данные изъяты> поскольку указанное лицо в совершении данного преступления участия не принимала, что подтверждается материалами дела и её показаниями.

Указанные изменения не повлияли на объем обвинения, квалификацию действий осуждённого и справедливость приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска в отношении ФИО1 от 19 января 2021г. изменить: 

- возложить на осуждённого ФИО1 обязанность при отбывании наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; 

- указать в резолютивной части о том, что ФИО1 ограничен в праве выезда за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- исключить из описательно – мотивировочной части преступления указание суда о совершении преступления от 5.12.2018г.(эпизод №2) ФИО 3

В остальном этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворить апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.