Дело № 12-166/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2025 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда 

<

адрес> Бакулина Н.В., 

рассмотрев в Колпашевском городском суде 

<

адрес> в 

<

адрес>, в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.А.Т» на постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.А.Т», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «А.А.Т» обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что должностным лицом не установлены и не исследованы в полном объеме сведения и обстоятельства, достоверно устанавливающие, кто именно в момент правонарушения фактически управлял транспортным средством. На момент правонарушения транспортным средством управлял не водитель ООО «А.А.Т», оно находилось во владении другого лица, соответственно общество не может быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, считают, что постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено на территории 

<

адрес>, которая относится к Сибирскому федеральному округу, а постановление вынесено инспектором МТУ Ространснадзора по 

<

адрес>, в состав которого 

<

адрес> не входит.

В дополнении к жалобе указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «А.А.Т» является: предоставление услуг по перевозкам; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; аренда и лизинг строительных машин и оборудования; аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНК» и ООО «А.А.Т» заключен договор аренды спецтехники №, согласно которому в пользование/аренду ООО «ТНК» предоставлена различная спецтехника (в том числе грузовые самосвалы) в количестве 33 единиц, список которых указан в приложении к договору. Также приложением к договору является Протокол согласования договорных цен, где указана почасовая стоимость аренды каждого вида спецтехники. 

Оплата аренды техники по договору осуществляется ООО «ТНК» путем перечисления на расчетный счет на основании актов выполненных работ (УПД), путевых листов. То есть договором не установлены конкретные даты, в связи с чем оплата по договору в течение года производилась по мере накопления у ООО ТНК денежных средств. Так, ООО «ТНК» произвело выплаты в сумме 2 517 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 200 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (за аренду техники в ДД.ММ.ГГГГ) и другими платежными документами. 

На основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мажор плюс», ООО «ТНК» приобрело стройматериалы (песчано-гравийная смесь ПГС ГОСТ 23735-2014) и в день фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ осуществляло самовывоз приобретенного товара на грузовом самосвале 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Подтверждением того, что ООО «А.А.Т» не владело транспортным средством в день фиксации правонарушения являются: договор аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; УПД, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТНК и ООО «Мажор плюс»; путевой лист; УПД счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения по предоплате по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «А.А.Т», защитники П.Ю., Т.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «А.А.Т».

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). 

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направлено в адрес ООО «А.А.Т», почтовому отправлению присвоен номер почтового идентификатора 

<

данные изъяты> Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ оно прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение, вручено в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено из-за истечения срока хранения и передано на временное хранение в отделение почтовое связи 

<

адрес>. 

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» заказанное письмо разряда «административное» № поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 

<

адрес>, направлено и доставлено извещение ДД.ММ.ГГГГ. Информация о доставке зафиксирована на сайте АО «Почта России». В течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, оно было возвращено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступило в кладовую хранения нерозданных почтовых отправлений № Возможность предоставления подтверждающих доставку документов по РПО № отсутствует.

Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении ООО «А.А.Т.» по почте получена не была, ДД.ММ.ГГГГ она была выдана на руки представителю ООО «А.А.Т.» ст. госинспектором К.А., о чем имеется соответствующая отметка. 

Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, учитывая, что копия постановления по почте ООО «А.А.Т» получена не была, при этом документов, подтверждающих доставку извещения о получении корреспонденции АО «Почта России» представлено не было, жалоба подана в суд в течение 10 дней со дня последующего получения копии постановления, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверил дело в полном объёме, при этом пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (ред. от 26.12.2024) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). 

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.А.Т», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 270 км 628 м автодороги 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «А.А.Т», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 52.69% (4.742 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 13.742 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, при осевой нагрузке одиночного ТС на 59.21% (5.329 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 14.329 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось. 

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке №С-ВШУ/13-11-2024/387740916 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ год, по маршруту, проходящему через а/д 

<

адрес> на участке 270 км 628 м в 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Из сообщения ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано.

Представителем ООО «А.А.Т» также не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «А.А.Т» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основании собранных по делу и исследованных им доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 52.69% (4.742 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 13.742 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, при осевой нагрузке одиночного ТС на 59.21% (5.329 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 14.329 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д.А., Ш.А.» часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 531-О и от 27 марта 2018 года № 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Факт принадлежности ООО «А.А.Т» на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не оспаривался.

При этом, в обоснование жалобы ООО «А.А.Т» указано на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у ООО «ТНК», в подтверждение чего предоставлены договор аренды грузового автотранспорта и на услуги спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ООО «А.А.Т» предоставило заказчику ООО «ТНК», в том числе, грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Оплата услуг техники по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ (УПД), путевых листов. Стоимость одного машино-часа договорная. Объем заявляемых услуг не может быть меньше минимально оплачиваемого времени, то есть 8 часов по оказанию услуг.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТНК» на счет ООО «А.А.Т» перечислены денежные средства в счет оплаты по договору спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (универсальный передаточный документ) следует, что ООО «А.А.Т» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало ООО «ТНК» услуги самосвала на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мажор плюс» (поставщик) и ООО «ТНК» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно приложениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к которому ООО «ТНК» приобрело у ООО «Мажор плюс» песчано-гравийную смесь. Как следует из п.2.2 Договора, поставка товара осуществляется самовывозом транспортными средствами Покупателя.

Оплата по указанному договору подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Самовывоз ООО «ТНК» приобретенной ПГС подтверждается представленным путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью прихода материала.

Как следует из срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель И.А., осуществляющий согласно указанному выше путевому листу перевозку на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ООО «ТНК» в должности водителя.

Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уплата налогов в отношении И.А. в период ДД.ММ.ГГГГ производилась ООО «ТНК», в декабре 2024 года – ООО «А.А.Т». Сведениями о доходах за 2025 год не располагают, поскольку указанные сведения предоставляются не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты в отношении И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ произведены ООО «А.А.Т».

Как следует из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении застрахованного лица И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось отчисление страховых взносов работодателем ООО «А.А.Т».

Оценивая довод ООО «А.А.Т» о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья руководствуется следующим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья относится к ним критически в виду следующего.

В ответ на запрос суда с целью уточнения информации о лице, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, законным представителем ООО «А.А.Т» представлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве водителя указан С.К.

В соответствии со срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, С.К. принят в ООО «ТНК» на должность водителя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем в подтверждение указанных в жалобе доводов представлено два путевых листа, имеющих одинаковые номера и даты заполнения, но с указанием в них разных водителей. 

Указанные обстоятельства не позволяют считать предоставленные документы достоверным доказательством и в совокупности не подтверждает того обстоятельства, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица, в частности о том, что транспортное средство использовалось именно в интересах ООО «ТНК», а не ООО «А.А.Т». 

Доказательств того, что ООО «ТНК» арендовало у ООО «А.А.Т» транспортное средство с экипажем не представлено, а договор аренды грузового автотранспорта свидетельствует об обратном. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальность исполнения договора аренды грузового транспорта в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «А.А.Т» надлежащим образом не подтверждена. 

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья при рассмотрении настоящей жалобы установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 270 км 628 м автодороги 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «А.А.Т», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 52.69% (4.742 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 13.742 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, при осевой нагрузке одиночного ТС на 59.21% (5.329 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 14.329 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось. 

При указанных обстоятельствах, движение тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего ООО «А.А.Т», с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения квалифицируются судьей по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «А.А.Т» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения.

Назначенное ООО «А.А.Т» наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «А.А.Т» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «А.А.Т» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело №12-166/2025

Колпашевского городского суда Томской области 

УИД 70RS0008-01-2025-001210-65