УИД 66RS0006-01-2020-000503-81

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 марта 2020 года

№ 2-1094/2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием истца, представителей истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» о признании недействительным решения собрания от 26.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения собрания от 26.01.2018, указав в обоснование иска, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами коллективного сада №7 СНТ «Садовод» и собственниками земельных участков 

<

 № > и 

<

 № > соответственно. Истец ФИО3 является собственником земельного участка 

<

 № > в коллективном саду «Медик-3», который входит территориально в состав СНТ «Садовод». 26.04.2018 по инициативе ответчика было проведено общее отчетно-перевыборное собрание СНТ «Садовод». Согласно протоколу 

<

 № > от 26.04.2018 собрание проводилось в очной форме. На повестку общего собрания были вынесены вопроса: отчет о проделанной работе председателя правления СНТ «Садовод», отчет ревизионной комиссии, выборы председателя правления СНТ «Садовод», выборы правления, выборы ревизионной комиссии, утверждение сметы на 2018 год, наказ собрания уполномоченных по разработке нового устава в связи с выходом 217-ФЗ и разное. Согласно протоколу 

<

 № > от 26.04.2018 на собрании присутствовало 45 уполномоченных, однако, в соответствии с реестром присутствующих, являющегося приложением к протоколу, на собрании присутствовали и зарегистрировались 47 человек, из которых С.Т.И. - секретарь, Г.О.Ф. - юрист, М.Е.Н. - главный бухгалтер. В протоколе нет данных о том, что перед открытием проводилась проверка полномочий присутствующих. Таким образом, в реестре присутствующих записаны лица, не относящиеся к уполномоченным СНТ, и секретарем собрания избрано лицо, не являющееся участником соответствующего гражданско-правового сообщества. Общим собранием приняты решения: принят отчет председателя правления СНТ «Садовод» ФИО4, принят отчет ревизионной комиссии, председателем правления СНТ «Садовод» избрана ФИО4, избрано правление СНТ «Садовод», утверждена смета С НТ «Садовод» на 2018 год, дан наказ о разработке нового устава в связи с принятием ФЗ №217-ФЗ. С принятыми решениями истцы не согласны, полагая, что собрание проводилось с существенными нарушениями требований, действующего в тот период времени законодательства. Согласно Устава, действующего на момент проведения собрания, уполномоченные выбираются из числа членов товарищества и должны быть собственниками земельных участков в границах СНТ. Количество уполномоченных членов общего собрания СНТ определяется исходя из числа членов каждой отдельно взятой территории коллективного сада. Беря за основу самую малочисленную территорию 38 человек, от которой избирается один уполномоченный. Далее пропорционально численности каждой территории определяется количество представляемых от нее уполномоченных. Округление ведется начиная с 0,5. Срок полномочий уполномоченных от каждой территории коллективного сада определяет общее собрание данной территории. Общее собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 50% уполномоченных или более 50% членов товарищества. В нарушение указанных положений устава СНТ «Садовод» на общем собрании присутствовали лица, не являющиеся уполномоченными, поскольку данные лица не избирались в качестве таковых в конкретных коллективных садах, интересы которых они представляли на оспариваемом собрании. Принятие решений, вынесенных на повестку оспариваемого решения, отнесено к исключительной компетенции общего собрания - собрания уполномоченных, в связи с чем решение принято нелегитимным органом. Для признания необходимой квоты необходимо, что бы на собрании присутствовало от 26 садов, входящих в СНТ «Садовод» не менее 29 человек уполномоченных либо 1 054 члена СНТ «Садовод». Из реестра зарегистрированных лиц видно, что от 38 коллективного сада присутствовало 3 человека, тогда как по квоте от них должно присутствовать только 2; от коллективного сада 33 было 4 человека, а должно быть 2; от коллективного сада 30 было 2 человека, а должен быть 1; от коллективного сада 29 было 2 человека, а должен быть 1; от коллективного сада 5 было 5 человек, а должно быть 2. Кроме того, среди реестра присутствующих имеется лица (13 человек), не имеющих статуса уполномоченного лица, один из которых также не является и собственником земельного участка. Из ответов на адвокатские запросы следует, что от коллективных садов 21, 37, 2, 5 и Медик-3 уполномоченные лица для представления интересов членов указанных садов не избирались и в общих собраниях СНТ «Садовод» участия не принимали. В результате подсчета кворума по оспариваемому собранию он составил 26 человек: 47-8-13. а должен быть не менее 29. истцы ФИО2 и ФИО1 являются членами коллективного сада №7, в котором не избирались уполномоченные лица из числа членов сада №7. Истцы в оспариваемом собрании участия не принимали, в голосовании не участвовали. Присутствующая на собрании от сада №7 Г.Л.Е. не могла являться уполномоченным лицом, поскольку не является челном СНТ. О проведенном собрании истцам стало известно лишь в ноябре 2019 года в ходе рассмотрения иного гражданского дела. В период с 17.01.2020 по 29.01.2020 истцы уведомили всех остальных членов СНТ «Садовод» о намерении обратиться в суд с данным иском путем размещения уведомлений на информационных стендах коллективных садов, входящих в состав СНТ «Садовод», а также путем публикации соответствующего объявления в областной газете «Пенсионер» №5 от 29.01.2020. 

Просят признать решения отчетно-перевыборного собрания СНТ «Садовод» от 26.04.2018 (протокол 

<

 № > от 26.04.2018) недействительными.

В судебном заседании истец ФИО2, а также представители истцов ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Указала, что все истцы не являются членами СНТ «Садовод», а ФИО3 пропустила срок давности. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решения собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2018 в СНТ «Садовод» прошло общее отчетно-перевыборное собрание СНТ «Садовод». 

На повестку общего собрания были вынесены вопросы: отчет о проделанной работе председателя правления СНТ «Садовод», отчет ревизионной комиссии, выборы председателя правления СНТ «Садовод», выборы правления, выборы ревизионной комиссии, утверждение сметы на 2018 год, наказ собрания уполномоченных по разработке нового устава в связи с выходом 217-ФЗ и разное.

Все поставленные на обсуждение вопросы были приняты и оформлены протоколом 

<

 № > от 26.04.2018.

Из текста данного протокола следует, что на нем присутствовали 45 уполномоченных от коллективных садов, входящих в СНТ «Садовод». 

В том числе, на собрании присутствовала ФИО3 от коллективного сада Медик-3, о чем свидетельствует ее подпись в реестре зарегистрированных лиц на собрании.

Таким образом, истец ФИО3 знала о проводимом собрании, приняла в нем непосредственное участие, ее допустили до участия в нем, что фактически подтверждает ее членство в СНТ «Садовод», а также учли ее голос при принятии решения в проводимом собрании от 26.04.2018, в связи с чем выразить свое несогласие с его проведением, доподлинно зная о его проведении и приняв непосредственное участие, истец могла в течение шести месяцев с момента его проведения. 

Кроме того, на данном собрании была утверждена смета расходов на 2018 год, куда вошли и взносы за членство в СНТ.

Из представленных суду квитанций, следует, что истцы ФИО2 и ФИО1 взносы за 2018 год оплатили в полном объеме в июне и августе 2018 года соответственно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с принятым решением они фактически были согласны, знали о его проведении, раз смета была утверждена, что подтвердили своими же действиями. 

При этом судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что истцы не являются членами СНТ, поскольку никакими доказательствами со стороны председателя СНТ данный факт подтвержден не был, не были представлены ни списки членов СНТ «Садовод», ни реестры или иные документы, из которых можно было бы сделать вывод о том, что истцы не являются членами данного гражданско-правового сообщества. При этом в материалы дела представлены квитанции по об оплате истцами взносов за членство в СНТ «Садовод» с 2014 года. Кроме того, ранее, при рассмотрении иных дел, с участием истца ФИО1 по вопросу оспаривания иных протоколов и сделок, стороной ответчика данные доводы не приводились и не ставился вопрос об отсутствии членства для наличия процессуальной обоснованности позиции, как истца по делу.

Довод стороны истцов о том, что текст протокола и реестр присутствовавших на собрании лиц они получили только в ноябре 2019 года, не влияет на течение срока давности для оспаривания протокола от 26.04.2018, поскольку истцы знали о данном собрании, о его проведении, раз были в курсе, что смета на 2018 год утверждена и необходимо в соответствии с ней вносить плату. Также знали, что ФИО4 переизбрана председателем СНТ «Садовод», то есть фактически о принятых решениях они знали, но не оспаривали их принятие до получения самого текста решения, считая, что права стали нарушены только с момента получения копии оспариваемого документа. При этом оспаривание решения собрания возможно и без наличия его текста, когда в курсе о решенных на нем вопросах, с которыми не согласен и против которых возражаешь, поскольку сам текст оспариваемого документа и документы, предшествовавшие его составлению, предоставляется стороной ответчика по делу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и обоснования своей позиции по делу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцы не предоставили в материалы дела доказательств наступления для них неблагоприятных последствий либо причинения убытков решением общего собрания от 26.04.2018, несмотря на то, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая решения общего собрания, истцы несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд они должны доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Кроме того, истец и иные участники СНТ и землепользователи не лишены возможности инициировать проведение внеочередного собрания либо вынести данные вопросы на обсуждение на очередном собрании, в случае имеющихся своих предложений и обоснований по тем вопросам, с которыми они не согласны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» о признании недействительным решения собрания от 26.01.2018, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ложкарева