ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-439/2025 

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., 

при секретаре судебного заседания Мамедове Ш.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

Р.М.В.> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

установил:

<

Р.М.В.> обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, допущенное судом при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению к прокуратуре Республике Дагестан и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование административного иска указано, что 8 февраля 2022 г. он обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с вышеуказанным исковым заявлением, однако по делу допущена волокита с нарушением всех разумных сроков судопроизводства. Дело рассматривалось в трёх судебных инстанциях в общей сложности семь раз в течение 2 лет 10 месяцев. Полагает, что судами были нарушены процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела, суд не извещал его своевременно о месте, дате и времени проведения судебных заседаний, судебные акты направлялись в нарушение установленного законом процессуального срока. Считает, что продолжительность рассмотрения его дела необоснованного превышена, чем допущено нарушение его права на судопроизводство в разумный срок и привело к моральным и нравственным страданиям. 

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика Минфина России по доверенности 

<

С.И.И.> полагает доводы требований необоснованными, в удовлетворении которых просит отказать. 

Административный истец 

<

Р.М.В.>, представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, будучи извещёнными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, при этом представитель Минфина России в своих письменных возражениях просила рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы настоящего административного дела и материалы истребованного гражданского дела №, состоявшего в производстве Советского районного суда г. Махачкалы, суд находит административное исковое заявление 

<

Р.М.В.> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащим оставлению без удовлетворения по ниже приведённым основаниям. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46). 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). 

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства (общая продолжительность судопроизводства), который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (пункт 4 часть 2 статьи 252, часть 3 статьи 258 КАС РФ). 

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства. 

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трёх месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (часть 3 статьи 258 КАС РФ).

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. 

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ). 

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. 

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела. 

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. 

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). 

С учётом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. 

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Пунктом 56.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 следует, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу, определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции. 

Как следует из материалов настоящего административного дела № 3а-439/2025 и истребованного гражданского дела № 2-1580/2022, 8 февраля 2022 года в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан поступило исковое заявление 

<

Р.М.В.> к прокуратуре Республике Дагестан и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. 

Определением суда от 11 февраля 2022 г. исковое заявление 

<

Р.М.В.> принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 2 марта 2022 г., после которой дело рассмотрено в двух судебных заседаниях от 31 марта 2022 г. и 18 апреля 2022 г. 

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований 

<

Р.М.В.> отказано. Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 г., копии которого направлены сторонам 16 мая 2022 г. 

Таким образом, срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил 2 месяца 10 дней. 

15 июня 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба 

<

Р.М.В.> на решение суда от 18 апреля 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его апелляционного обжалования, заседания по которому судом были назначены на 19 июля 2022 г. и 2 августа 2022 г. 

Определением суда от 2 августа 2022 г. срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции 

<

Р.М.В.> восстановлен. 

21 октября 2022 г. административное дело направлено в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, куда поступило в этот же день. 

Срок подготовки дела судом первой инстанции составил 4 месяца 6 дней. 

Судебные заседание апелляционной инстанции Верховного Суда РД были назначены на 30 ноября 2022 г. и 20 декабря 2022 г., в котором в связи с самоотводом судьи заседание суда было перенесено для переадресации дела другому судье на 20 января 2023 г. и 22 февраля 2023 г. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2022 г. оставлено без изменения. 

Срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составил 4 месяца. 

30 марта 2023 г. гражданское дело поступило в Советский районный суд г. Махачкалы. 

15 мая 2023 г. в районный суд поступила кассационная жалоба 

<

Р.М.В.> направленная в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2023 г., куда поступила 22 мая 2023 г., заседание суда кассационной инстанции назначено на 11 июля 2023 г. 

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. отменено апелляционное определение ВС РД от 22 февраля 2023 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, куда поступило 7 августа 2023 г. 

Срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции составил 1 месяц 19 дней. 

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2023 г. дело принято к производству, судебные заседание апелляционной инстанции были назначены на 6 сентября 2023 г. и 19 октября 2023 г. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2023 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований 

<

Р.М.В.>

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 2 месяца 12 дней. 

15 ноября 2023 г. гражданское дело поступило в Советский районный суд г. Махачкалы. 

19 января 2024 г. в районный суд поступила кассационная жалоба прокуратуры Республики Дагестан, направленная в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2024 г., куда поступила 5 февраля 2024 г., заседание суда кассационной инстанции назначено на 2 апреля 2024 г. 

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 г. отменено апелляционное определение ВС РД от 19 октября 2023 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, куда поступило 21 мая 2024 г. 

Срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции составил 1 месяц 25 дней. 

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2024 г. дело принято к производству суда, судебные заседание апелляционной инстанции назначены на 21 июня 2024 г., 11 июля 2024 г. и 2 августа 2024 г. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2024 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований 

<

Р.М.В.>

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составил 2 месяца 14 дней. 

5 ноября 2024 г. в районный суд поступили кассационные жалобы 

<

Р.М.В.>, прокуратуры Республики Дагестан и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, направленные в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2024 г., куда поступили 20 ноября и 9 декабря 2024 года. 

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 г. обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. 

Срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции составил 27 дней. 

Из материалов дела следует, что последним обжалуемым судебным актом по гражданском делу является апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2024 г., а принятым по делу последним судебным актом является определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 г. 

Нормативные сроки рассмотрения дела судами не нарушены. 

<

Р.М.В.> обратился в суд с настоящим административным иском 20 мая 2025 г., то есть в установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ срок. 

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 2 года 10 месяцев 9 дней, начиная с 8 февраля 2022 г. (дата поступления в суд искового заявления 

<

Р.М.В.> по 17 декабря 2024 г. (дата принятия последнего судебного акта по административному делу). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. 

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учётом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Вопреки суждениям заявителя неоднократные отмены актов суда апелляционной инстанции, повлекшие направление дела для нового рассмотрения и увеличение общей продолжительности судопроизводства, не свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок и не является основанием для присуждения требуемой компенсации, которая взыскивается за нарушение процедурных условий, а не в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального закона. 

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что общая продолжительность производства по делу являлась чрезмерной и судами допущена неэффективность и волокита при его рассмотрении, поскольку само по себе рассмотрение дела в трёх судебных инстанциях, в двух из которых дело рассматривалось шесть раз, на протяжении неполных трёх лет, не свидетельствует о неэффективности работы суда и правовым основанием для присуждения 

<

Р.М.В.> компенсации также быть не может. 

Суд также не усматривает и иных оснований для признания нарушенным право 

<

Р.М.В.> на судопроизводство в разумный срок и присуждения ему компенсации. 

Само по себе превышение установленных процессуальным законодательством сроков не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации; пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11).

Исследование материалов гражданского дела позволяет сделать вывод об эффективности и распорядительности действий судебных инстанций на всех стадиях судопроизводства. 

Всеми судебными инстанциями дело рассматривалось в установленный процессуальным законодательством нормативный срок, с учётом фактической сложности дела, отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон при отсутствии видимых причин; своевременным изготовлением судом процессуальных документов и направлением их сторонам; длительных периодов бездействия судом ни на одном из этапов рассмотрения дела не допущено; направление дела между инстанциями осуществлялось своевременно, и как было отмечено выше, в указанный срок дело было рассмотрено в трёх судебных инстанциях, где апелляционной и кассационной судебными инстанциями дело рассматривалось трижды, включая находящийся в ином регионе суд кассационной инстанции. 

Длительность судопроизводства по гражданскому делу после рассмотрения дела по существу была обусловлена, в том числе, реализацией сторонами процессуальных прав, выраженных в принесении ими заявлений и ходатайств, что порождало соответствующие процессуальные обязанности суда по их рассмотрению и неизбежно привело к увеличению общего срока судопроизводства по административному делу. 

Отложение судебного разбирательства предусмотрено законом, зачастую являлись необходимыми и обоснованными, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле, а также принципа состязательности сторон. 

Имевшая место незначительная задержка при рассмотрении дела, связанная с подготовкой дела судом первой инстанции для его направления на рассмотрение в апелляционном порядке, не привели к нарушению права заявителя на судопроизводство в разумный срок. 

Указанные фактические обстоятельства не могут служить основанием для вывода о нарушении права 

<

Р.М.В.> на судопроизводство в разумный срок и основанием для присуждения в его пользу компенсации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

в удовлетворении административных исковых требований 

<

Р.М.В.> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отказать. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан. 

В окончательной форме решение суда принято 25 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров