Дело № 2-158/2019 

УИД 42RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 26 июня 2019 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 14.12.2012 в размере 84 986 рублей 57 копеек, из них по процентам за пользование кредитом – 15 917 рублей 32 копейки, по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 57 493 рубля 04 копейки, по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 11 576 рублей 21 копейку; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2749 рублей 60 копеек. 

Свои требования обосновывает тем, что 14.12.2012 между истцом и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей, сроком до 11 декабря 2015 года под 18 % годовых. 

Согласно сведений ЕГРИП от 11.03.2019 ФИО1 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель 01.10.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор поручительства физического лица № от 14.12.2012 с ФИО3

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 14.12.2012.

Однако заемщиком и поручителем обязанности по погашению кредита не выполнялись, в связи с чем АО «Россельхозбанк» было вынуждено обратиться в Тяжинский районный суд Кемеровской области о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке. 

18.09.2015 Тяжинским районным судом Кемеровской области было вынесено решение по делу № о солидарном взыскании заложенности по кредитному договору № от 14.12.2012 в размере 211 511,32 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 315,11 рублей.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора банком были начислены проценты за время фактического пользования кредитом в размере 84 986,57 рублей.

В соответствии с п.4.7. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

27.02.2019 банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о возврате задолженности в части доначисленных процентов. Данные требования в установленный срок исполнены не были, мер к урегулированию данного вопроса предпринято не было. Кредит до настоящего времени не погашен.

22.03.2019 АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 14.12.2012 в сумме 84 986 рублей 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1374 рубля 80 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 17.04.2019 судебный приказ от 04.04.2019 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору отменен в связи с подачей на него возражений одним из ответчиков.

По состоянию на 20.03.2019 задолженность по кредитному договору № от 14.12.2012 составляет 84 986 рублей 57 копеек, из них по процентам за пользование кредитом – 15 917 рублей 32 копейки, по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 57 493 рубля 04 копейки, по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 11 576 рублей 21 копейка.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела банк извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 18.06.2019 заявила о применении срока исковой давности, исковые требования признала за исключением суммы задолженности по неустойке с учётом срока исковой давности. В данном судебном заседании ФИО1 представила письменное возражение обоих ответчиков на иск, в котором они просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, взыскать сумму долга с учётом срока исковой давности, соответственно уменьшив размер госпошлины. Указывают, что исковое заявление было подано в суд 29.04.2019, следовательно, взысканию подлежат требования, вытекающие из повременных платежей за последние три года, то есть до 28 апреля 2016 года. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованиям 22.03.2019, и выданный судебный приказ был отменен 17.04.2019, в связи с возражениями. Поскольку приказ был отменен и, обращение в суд последовало в срок не более шести месяцев, то срок, на который продлевается исковая давность, составит шесть месяцев. Таким образом, взысканию в данном случае будут подлежать требования, проистекающие из повременных платежей за 3 года 6 месяцев до даты обращения в суд, то есть до 28.11.2015. Требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 15 917,32 рублей не оспаривают.

В последнее судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела 14.12.2012 между ответчиком ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей на срок до 11.12.2015 под 18 % годовых. 

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 14.12.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № в соответствии с которым ответчик ФИО3 обязался отвечать солидарно перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. 

В силу п.4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства в полном объёме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

Согласно п.8.1 данного кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Факты получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора и договора поручительства, а также факт невозвращения полученной суммы кредита заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены кредитным договором, подтверждается материалами дела (кредитным договором, выпиской по счету), не оспаривались сторонами.

18.09.2015 Тяжинским районным судом Кемеровской области было вынесено решение по делу № о солидарном взыскании заложенности по кредитному договору № от 14 декабря 2012 года по состоянию на 09.07.2015 в размере 211511 рублей 32 копейки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2657 рублей 56 копеек с каждого. 23.10.2015 данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанное выше решение Тяжинского районного суда в части установления факта заключения кредитного договора и договора поручительства, получения заемщиком денежных средств по кредитному договору, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, имеет преюдициальное значение.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что по состоянию на 20.03.2019 задолженность по указанному кредитному договору составляет 84 986 рублей 57 копеек, из них по процентам за пользование кредитом – 15 917 рублей 32 копейки, по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 57 493 рубля 04 копейки, по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 11 576 рублей 21 копейку. Данная задолженность начислена с 10.07.2015, то есть после даты, по состоянию на которую была взыскана задолженность решением суда от 18.09.2015.

Расчет суммы процентов, неустойки судом проверен и является математически правильным, соответствует положениям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 4.1, 4.2.2, указанного кредитного договора, ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Ответчик ФИО1 в судебном заседании 18.06.2019 оспаривает математическую правильность расчёта, однако свой контррасчёт не представила. При таких обстоятельствах ответчиками в соответствие с требования ч.1 ст.56 ГПК РФ данный расчёт не опровергнут. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая изложенное, истец, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, т.е. в пределах заявленного периода с 10.07.2015 по 20.03.2019, а также неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита, штрафных санкций. 

На основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. 

Данная норма в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной, применяется судом вне зависимости от наличия (отсутствия) заявления поручителя о прекращении поручительства.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из договора поручительства следует, что срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодексаРФ, установлен не был. Указание в п. 4.2 договора поручительства на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Как следует из кредитного договора № от 14.12.2012, заключенного между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из расчета задолженности следует, что настоящие исковые требования в общем размере 84 986 рублей 57 копеек предъявлены в связи с просрочкой уплаты заемщиком взысканной решением Тяжинского районного суда от 18.09.2015 суммы задолженности по состоянию на 09.07.2015. При этом договор был заключен на срок до 11 декабря 2015 года.

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления события, которыми определено его начало.

Исковое заявление банком предъявлено в суд 15.05.2019 (о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте, отправленном банком заказной почтой в суд), то есть иск заявлен банком более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 10.07.2015 по 14.05.2018 включительно в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Вместе с тем договор поручительства, заключенный между ФИО3 и банком, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита (процентов, неустойки) после 14.05.2018.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего законодательное ограничение для срока, в течение которого кредитор вправе предъявить требования в отношении поручителей, суд считает обоснованными требования банка, заявленные в отношении поручителя за период, предшествующий одному году до обращения истца в суд, с учётом даты по состоянию на которую банком определена задолженность, то есть за период с 15.05.2018 по 20.03.2019 в части процентов по договору и неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов.

При этом, согласно представленному банком расчёту задолженности, банк начислял проценты только по 11.12.2015 включительно, соответственно с поручителя не подлежит взысканию указанная задолженность по процентам, поскольку начислена за пределами указанного годичного срока.

Поскольку не имеется оснований для взыскания с поручителя процентов, не имеется оснований для взыскания с него и неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Вместе с тем ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2012 по состоянию на 20.03.2019 в размере 84 986 рублей 57 копеек, из них по процентам за пользование кредитом – 15 917 рублей 32 копейки, по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 57 493 рубля 04 копейки, по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 11 576 рублей 21 копейку; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2749 рублей 60 копеек. 04.04.2019 мировым судьей заявление банка удовлетворено, однако, на основании определения мирового судьи от 17.04.2019 судебный приказ был отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно представленному расчёту задолженности истец заявил требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов за пользование кредитом за период с 10.07.2015 по 20.03.2019. Начисления в расчёте носят повременной характер. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, ФИО3 28.03.2019 (о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте, отправленном банком заказной почтой мировому судье). Соответственно, все требования о взыскании задолженности с 10.07.2015 по 28.03.2016 включительно, предъявлены за переделами срока исковой давности. Поэтому с ответчика ФИО1 может быть взыскана задолженность по процентам, неустойки только с 29.03.2016 включительно.

За период с 29.03.2016 по 15.05.2018 включительно согласно представленному банком расчёту неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга составит 36 684,44 рубля.

За этот же период неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов составит 9 493,99 рубля.

За период с 15.05.2018 по 20.03.2019 согласно расчёту неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга составит 1385,32 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно пользу банка подлежит взысканию задолженность за указанный период с 15.05.2018 по 20.03.2019 по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 1385,32 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец оплатил по настоящему делу государственную пошлину в размере 2749,60 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1374,80 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1374,80 рублей.

Поскольку судом признаны обоснованными требования в отношении ФИО1 в размере всего 62 095,75 рублей, что составляет 73,06% от заявленной цены иска, взысканию с неё подлежит государственная пошлина в размере 2008,85рублей (2 749,6 х 73,06%).

Солидарно с ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 44,81 рубля (2 749,6 х 1,63%), что пропорционально удовлетворенным в отношении указанных ответчиков исковых требований, всего на сумму 1385,32 рублей, то есть 1,63%.

Копию кредитного договора, копию договора поручительства, платёжные поручения на оплату государственной пошлины, расчёт задолженности, копию решения суда, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют содержанию искового заявления, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Применить срок исковой давности.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2012 по состоянию на 20.03.2019 в размере 62 095 рублей 75 копеек, из них по процентам за пользование кредитом – 15 917 рублей 32 копейки, по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 36 684 рубля 44 копейки, по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 9 493 рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от 14.12.2012 задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1385 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО4 Д,Н. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в размере, превышающем 1385 рублей 32 копейки, отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в размере, превышающем 62 095 рублей 75 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 рублей 85 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 рубля 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 2008 рублей 85 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 44 рубля 81 копейку, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.