Дело № 2-388/2024

61RS0005-01-2023-006957-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4, указав, что является собственником земельного участка с КН 61:44:0081002:1259 по адресу 

<

...>, а ответчики являются собственниками смежного земельного участка 61:44:0081002:1260 по адресу 

<

...>.

Оба спорных земельных участка были образованы путем раздела исходного участка с КН 61:44:0081002:792 (ранее установленный адрес СНТ «Восход» №). Спорная межевая граница между земельными участками сторон является границей раздела исходного земельного участка, т.е. «внутренней», до раздела земельного участка КН 61:44:0081002:792 не существовала, на местности выражена не была, в связи с чем, указанная граница не может содержать либо воспроизводить реестровую ошибку. 

На момент приобретения земельного участка КН 61:44:0081002:1260 по адресу 

<

...>, последний не имел фактических границ, ФИО3 и ФИО5 самостоятельно устанавливали все ограждения, включая спорную границу между участками истца и ответчиков, при этом, указанная граница - ограждение было установлено не в соответствии с данными о такой границе, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости, а со смешением в сторону участка истца.

В результате указанного смещения имеет место прихват части земельного участка КН 61:44:0081002:1259 по адресу 

<

...>, принадлежащего ФИО2 и уменьшение площади последнего на 12 кв.м, по сравнению в площадью, определяемой правоустанавливающими документами.

На основании изложенного, истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком кн 61:44:0081002:1259 по адресу 

<

...>, принадлежащим ФИО2, обязав ФИО3 и ФИО4 демонтировать ограждение между земельными участками кн 61:44:0081002:1259 по адресу 

<

...> и кн 61:44:0081002:1260 по адресу 

<

...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, как и документов подтверждающих уважительную причину не явки в суд.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с КН 61:44:0081002:1259 по адресу 

<

...>.

ФИО3, ФИО4 являются собственниками смежного земельного участка КН 61:44:0081002:1260 по адресу 

<

...>.

В судебном заседании установлено, что оба спорных земельных участка были образованы путем раздела исходного участка с КН 61:44:0081002:792 (ранее установленный адрес СНТ «Восход» №). Спорная межевая граница между земельными участками сторон является границей раздела исходного земельного участка, т.е. «внутренней», до раздела земельного участка КН 61:44:0081002:792 не существовала, на местности выражена не была.

Судом установлено и не оспаривалось ранее в судебных заседаниях, что земельный участок с КН 61:44:0081002:1260 по адресу 

<

...> не имел фактических границ, а ответчики самостоятельно установили ограждения, включая спорную границу между участками истца и ответчиков.

Согласно судебной экспертизы №-С от ... г. ООО «ЦСЭ «Прайм» фактическая площадь земельного участка с КН 61:44:0081002:1260 по адресу 

<

...> в фактических границах составляет 313 кв.м., что на 11 кв.м. меньше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с КН 61:44:0081002:1260.

<

...> земельного участка с КН 61:44:0081002:1259 в фактических границах составляет 323 кв.м., что на 1 кв.м. меньше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с 61:44:0081002:1259:

Все фактические границы земельного участка с КН 61:44:0081002:1260 по адресу 

<

...>, и земельного участка с КН 61:44:0081002:1259 по адресу 

<

...> не соответствует границам данных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, левая граница участка с КН 61:44:0081002:1260 по 

<

...>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает жилой дом Лит.»А,А1, а2,а3» и хозяйственное строение, расположенное на соседнем земельном участке с КН 61:44:0081002:235 по адресу 

<

...>, СНТ «Восток» (305).

Несоответствие левой границы земельного участка с КН 61:44:0081002:1260 по 

<

...>, смежной с участком с КН 61:44:0081002:235 по адресу 

<

...>, СНТ «Восток» (305), сведения о котором содержатся в ЕГРН, из фактической смежной границе в результате которого левая граница участка с КН 61:44:0081002:1260, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает жилой домом Лит.»А,А1, а2,а3» и хозяйственное строение, расположенное на соседнем земельном участке с КН 61:44:0081002:235 по адресу 

<

...>, СНТ «Восток» (305), входившие в состав домовладения на дату межевания, является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом паспорте, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав или иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В связи с отсутствием в материалах дела землеустроительных документов, на исследуемые земельные участки с КН 61:44:0081002:1260, по 

<

...> и КН 61:44:0081002:1259, по адресу 

<

...>, определить является ли несоответствие расположения остальных фактических границ участков с КН 61:44:0081002:1260 и КН 61:44:0081002:1259 границам участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, результатом реестровой ошибки или возведением строений и сооружений, выражающих фактические границы, без учета данных, содержащихся в ЕГРН, технически не представляется возможным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ право на защиту по правилам ст. 304 ГК РФ имеет также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного У. либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... г. (ред. от ... г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Рассматривая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН 61:44:0081002:1260, судом установлено, что местоположения границы смежных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим и землеустроительным документам, в связи с чем имеются препятствия в пользовании истцом, принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Указанные обстоятельства суд находит основанием для обязания ответчиков демонтировать ограждения между земельными участками с КН 61:44:0081002:1260 и КН 61:44:0081002:1259 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заключением проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы установлено, что имеется пересечение (наложение) плановых и/или фактических границ земельных участков сторон, которые подробно описаны в заключении. При этом в качестве устранения выявленных нарушений экспертом предложено, в том числе привести существующие ограждения в положение в соответствии с данными ЕГРН.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что при разделе спорных земельных участков прежним собственником неверно была определена линия межи, соответственно имеется реестровая ошибка, поскольку судебным экспертом при проведении в исследовательской части изложены координаты границ спорных земельных участков и площади спорных земельных участков.

Суд считает, что иного способа устранения нарушенного права истца не установлено, тогда требования об обязании устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> а, с кадастровым номером 61:44:0081002:1260 путем демонтажа ограждения между земельными участками с КН 61:44:0081002:1260 и с КН 61:44:0081002:1259 по адресу 

<

...> а в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертной организации стоимость экспертных работ в размере 14000 руб., поскольку именно такая сумма не оплачена дол настоящего времени стороной, которая заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора удовлетворить.

Обязать ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН

<

***>) устранить препятствия в пользовании ФИО2 (паспорт 

<

...>) земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> а, с кадастровым номером 61:44:0081002:1260 путем демонтажа ограждения между земельными участками с КН 61:44:0081002:1260 и с КН 61:44:0081002:1259 по адресу 

<

...> а в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН

<

***>) в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертных работ в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2024 г.