Дело № 2-190\2020

УИД: 61RS0013-01-2020-000059-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Гуково 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л. Е., 

при секретаре Воркуновой Е.А.,

представителя ГУП РО «УРСВ» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работает у ответчика ведущим юрисконсультом юридической группы Гуковского производственного участка по трудовому договору № от 01.01.2019.

Приказом № от 03.09.2019 г. ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец считает, что он был привлечен к ответственности необоснованно и незаконно. В приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчик не указал какие проступки были им допущены, отсутствуют ссылки на локальный акты, должностную инструкцию, нарушение которых он допустил. Дисциплинарное взыскание было применено без учета доводов, изложенных им в объяснении, а также без учета того, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Указанное привело к незаконному привлечению его к дисциплинарной ответственности. Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № от 03.09.2019 г. о привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ФИО2 нарушил п 2.2.1 трудового договора № от 01.01.2019 и п. 2.16 должностной инструкции, нарушений трудового законодательства при вынесении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания допущено не было. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Истец ФИО2 работает у ответчика ведущим юрисконсультом юридической группы Гуковского производственного участка (трудовой договор № от 01.01.2019).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 октября 2019 года ФИО2 подготовил за своей подписью и направил в Арбитражный суд Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа к должнику ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности в сумме 3875,81 руб. и пени 313,03 руб. Указанное заявление определением судьи Арбитражного суда РО от 16.10.2019 было возвращено в связи с тем, что к заявлению не приложена копия документа о высшем юридическом образовании ФИО2, подписавшего заявление о выдаче судебного приказа. 

18.10.2019 ФИО2 заявление о выдаче судебного приказа к ФГУП «Почта России» направлено повторно с приложением копии его диплома о высшем юридическом образовании.

23.10.2019 Арбитражным судом РО выдан судебный приказ о взыскании ФГУП «Почта России» задолженности в сумме 3875,81 руб. и пени 313,03 руб. 

23 октября 2019 года у ФИО2 было затребовано объяснение, из текста которого следует, что ФИО2 необходимо объяснить причину, по которой им не была приложена к заявлению о выдаче судебного приказа копия документа о высшем юридическом образовании.

25.10.2019 истец направил ответчику объяснения, в которых указал, что он устранил недостатки заявления, 18.10.2019 заявление о выдаче судебного приказа было направлено повторно и 23.10.2019 Арбитражным судом РО вынесен судебный приказ.

08.11.2019 Врио генерального директора Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» вынесен приказ № от 08.11.2019 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. 

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ), таких как нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. 

Ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы, по которым оно применяется, а также конкретный проступок.

Как указывалось выше, у ФИО2 было затребовано объяснение о причинах, по которым он не приложил к заявлению о выдаче судебного приказа, подписанному им и направленному в Арбитражный суд РО, копию документа о высшем юридическом образовании. Объяснение было предоставлено истцом на имя начальника Управления по правовой работе ГУП РО «УРСВ» А.В.

Из отзыва на исковое заявление представленного в судебное заседание, а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что ФИО2 нарушен п.2.16 должностной инструкции, согласно которому, ведущий юрисконсульт ведет справочно-информационную работу по законодательству и нормативным актам, учет действующего законодательства и других нормативных актов, производит отметки об их отмене, изменениях и дополнениях.

По фактам нарушения ФИО2 п. 2.16 должностной инструкции, о причинах по которым он не ведет справочно-информационную работу по законодательству и нормативным актам, не ведет учет действующего законодательства и других нормативных актов, не производит отметки об их отмене, изменениях и дополнениях, объяснение у истца затребовано не было. 

Какие конкретно нарушения допустил ФИО2, как эти нарушения связаны с его должностными обязанностями и чем указанные действия истца нарушают трудовое законодательство, работодатель в приказе не указал. То есть конкретных нарушений должностных обязанностей по занимаемой истцом должности ФИО2 не вменялось, что, по мнению суда, является недопустимым.

Суд считает, что ответчик обязан был указать в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности о совершении истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения ФИО2 к ответственности, а также подтвердить в суде факт ненадлежащего исполнения последнем своих служебных обязанностей, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

анных о том, что работодатель при наложении ФИО2 взыскания в виде замечания учитывал его предшествующее поведение, отношение к труду, тяжесть последствий ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, в судебное заседание не предоставлено. 

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен 8.11.2019, несмотря на то, что 23.10.2019 по заявлению, поданному ФИО2, Арбитражным судом РО уже был вынесен судебный приказ о взыскании ФГУП «Почта России» задолженности в сумме 3875,81 руб. и пени 313,03 руб. 

Законность обжалуемого приказа зависит от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного ч. 4 той же статьи.

В обжалуемом приказе ответчик не указал дату, время совершения ФИО2 дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, что делает невозможным проверку соблюдения работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что обжалуемый приказ Врио генерального директора Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» № от 08.11.2019 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, является незаконным и подлежит отмене.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Врио генерального директора Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» № 2.27-д от 08.11.2019 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Е. Плохова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2020 года.