Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 17 июля 2025 года 

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> на постановление № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ООО 

<

данные изъяты> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, указывают, что транспортное средство КИА РИО, 

<

данные изъяты> при использовании которого было совершено вменяемое правонарушение, на дату его совершения находилось во временном владении и пользовании ФИО1 На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, просил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу – прекратить. 

Представители заявителя и административного орган в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, уважительности причин неявки суду не представили, поставленный перед судом вопрос разрешен в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО 

<

данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) автомобиля КИА РИО, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 132 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч. 

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «Кордон.Про»МД, заводской номер № свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены

содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КИА РИО, 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> с актом приема-передачи, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> приняли во временное владение и пользование автомобиль КИА РИО, 

<

данные изъяты> договор аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО 

<

данные изъяты> в свою очередь передало во временное владение и пользование ФИО1 вышеуказанное транспортное средство. 

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды, факт внесения платы по этому договору подтвержден кассовыми чеками. Данных о том, что договор не исполняется, нет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства КИА РИО, 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО 

<

данные изъяты> не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО 

<

данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО 

<

данные изъяты> состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО2» - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Рябченко