Дело № 2-1937/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Тулоевой М.В., помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «РЕМУуспех» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по причине халатности арендатора ФИО3 произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение данного факта был составлен акт о затоплении комиссией, состоящей из мастера участка ФИО6, мастером участка ФИО7, инженером ФИО8 от 05.07.2017г, согласно которому в квартире имеется повреждения, указанные в акте о затоплении, по причине халатности жильца 

<

адрес>. Для целей определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, она обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», по итогам чего был составлен отчет №-Х от 24.07.2017г. Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 105 166 рублей, рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу, составляет 71 466 рублей. Общая сумма причиненного ущерба, связанного с залитием квартиры составляет 176 632 рубля. Мероприятия, направленные на досудебное урегулирование с ответчиком не принесли результата, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 176 632 рубля, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде в сумме 4733 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении, пояснила, что ею не был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении ее прав ответчиком ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после составления комиссионного акта о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ она о затоплении квартиры не знала, находилась в гостях у родителей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводила уборку в 

<

адрес>, которую ранее арендовала, но в связи с предстоящим переездов в другую квартиру должна была в этот день передать ключи собственнику. Квартиру она не заливала. В это день к ней в квартиру, назвавшись соседом с квартиры, расположенной этажом ниже, приходил мужчина, проверил, что в ее квартире сухо, с управляющей компании к ней не приходили, не звонили.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, о недоказанности доводов искового заявления и о несогласии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба имуществу истца, причиненного в результате залития квартиры.

Представитель привеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РЕМУуспех» ФИО5 высказалась об обоснованности исковых требований к ФИО3, об отсутствии причин затопления как повреждение общедомового имущества не выявлено. Работниками ООО «РЕМУуспех» со слов жильца 

<

адрес> акте была указана причина залития: халатность жильца 

<

адрес> (оставлен включенный кран на кухне).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статье 290 настоящего Кодекса.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (676 ГК РФ).

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобным действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика. 

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности (принадлежала на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности (принадлежала на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9

В спорный период ФИО3 проживала в указанной квартире на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры истца из 

<

адрес> по причине халатности ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО12 к ФИО9, ФИО3, комиссионным актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО3 по причинению ущерба истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу возложить на ответчика обязанность по его возмещению.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлен отчет №-Х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 105 166 рублей, рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу, составляет 71 466 рублей. Общая сумма причиненного ущерба, связанного с залитием квартиры составляет 176 632 рубля.

Ущерб истца в виде восстановительного ремонта в сумме 105 166 рублей повреждается указанным отчетом, актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией выявлены мокрые пятна на стенах и потолке кухни, зала и коридора, отслоение и вздутие обоев на стенах, вздутие линолеума. Ответчиком, не согласным с установленной отчетом суммой ущерба, контррасчет ущерба, иные доказательства, опровергающие установленную сумму, не предоставлены. Поэтому иск в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом вышеназванным актом, иными доказательствами по делу не подтверждён ущерб истца в результате действий ответчика в виде причинения вреда имуществу истца (комиссионный акт о затоплении сведений о причинении затоплением ущерба имуществу не содержит), иных доказательств суду не предоставлено. Поэтому требования в части взыскания стоимости имущества (телевизор, оверлок колонки, планшет, шахматы, тумба под телевизор) в сумме 71 466 рублей удовлетворению не подлежат. 

Переходя к рассмотрению требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика причинен имущественный вред, достоверных доказательств причинения морального вреда действиями ответчика не представлено.

Ответчиком в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, а с исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца ей стало известна причина затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного акта ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана причина затопления – халатное отношение жильца 

<

адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она не была дома – ночевала у родителей. Доказательств обратному ответчиком не предоставлено. Поэтому суд считает установленным, что истцу о нарушении ее права ответчиком стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Поскольку ФИО2 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям к ФИО3 ею не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3203,32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 105 166 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3203 рубля 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в мотивированном виде.

Судья Т.А.Цурикова

Мотивированное решение изготовлено судом 12.10.2020.

Судья Т.А.Цурикова