УИД: 40RS0001-01-2024-000360-34

Дело № 2-1-125/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

28 марта 2025 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о признании виновным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2023 года истица, обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив 24 марта 2025 года требования, просила признать ФИО2 частично виновным (степенью 50%) в дорожно-транспортном происшествии (далее «ДТП») 12 января 2022 года, взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 221 875 руб., расходы по эвакуации - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4053 руб., расходы по оплате услуг представителя - 14 250 рублей, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку в размере 1%, начиная с 30 декабря 2022 года и по день фактического исполнения, штраф за неудовлетворение досудебной претензии, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы, указав, что 12 января 2022 года в 10 час. 25 мин. по адресу 114 км +/-550 а/д М-3 «Украина» Калужская область Малоярославецкий район произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием истицы, управлявшей автомашиной «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № и автомашиной «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Поскольку истица не была признана виновной в произошедшем ДТП, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в службу финансового уполномоченного.

Согласно решению финансового уполномоченного от 05.12.2023 года требования истицы к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, в её пользу с последнего взыскано 86 050 рублей, что, по мнению истицы, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель по ордеру ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО4 иск не признал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дел №№ 12-1658/2022, 12-1798/2022 и настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что никем не оспаривалось, 12 января 2022 года в 10 час. 25 мин. по адресу 114 км +/-550 а/д М-3 «Украина» Калужская область Малоярославецкий район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомашины «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО1, потеряв курсовую устойчивость на дороге, совершила наезд на металлическое дорожное ограждение барьерного типа, после чего автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, столкнулся с автомашиной «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, материалами дела.

Согласно копии постановления № командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 25 января 2022 года ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД, а именно не справилась с управлением и совершила наезд на дорожное ограждение, повредив техническое средство организации дорожного движения (металлическое дорожное ограждение барьерного типа), после чего совершила столкновение с транспортным средством «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, тем самым создала угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 года постановление № командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 25 января 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Калужского областного суда от 25 октября 2022 года решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 25 января 2022 года ФИО7 - без удовлетворения.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает на невиновность истицы в произошедшем ДТП, ссылаясь при этом на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2022 года.

Однако из содержания данного решения следует, что суд не смог прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, без исследования материала по факту произошедшего ДТП, который не поступил суду из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области, выводов о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП не содержит.

Доказательств тому, что водитель ФИО2 имел техническую возможность не допустить столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, которую «отбросило» при наезде на ограждение на полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО2, суду не предоставлено.

При разрешении данного спора судом учитывается, что сам по себе факт отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, не может свидетельствовать о том, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя в равной степени. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 частично виновным (степенью 50%) в ДТП, произошедшем 12 января 2022 года и взыскать с него в пользу истицы разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 221 875 рублей.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

9 декабря 2022 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого истице отказано по мотиву виновности самой заявительницы в произошедшем ДТП.

Кроме того, на осмотр страховщику истицей предоставлен отремонтированный автомобиль.

Учитывая отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед истицей по выплате страхового возмещения не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действиями страховщика права истицы, как потребителя, никак не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о признании виновным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 30.05.2025

Копия верна.