Дело № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника Кочетковой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу защитника Кочетковой А.А. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка о привлечении к административной ответственности, 

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 Кочеткова А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу. 

Из доводов жалобы следует, что составление административного материала и проведение административных процедур при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведены необоснованно, незаконно, с грубейшими нарушениями действующего законодательства, не в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 и Кочеткова А.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали, указав, что в жалобе ошибочно указана иная фамилия ФИО2. 

Кочеткова А.А. дополнительно пояснила о необоснованности, незаконности, грубых нарушениях действующего законодательства, которые по её мнению были выражены в том, что до посадки в машину ФИО1 спрашивал у инспектора последствиях прохождения медосвидетельствования, поставят ли его на учет нарколога, но тот не ответил. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью (на файлы 006 и 012), где еще раз ФИО1 задавал вопрос о постановке на учет, инспектор уклонился от ответа, тем самым ввел ФИО1 в заблуждение и оказал давление, виду чего ФИО1 стал нервничать. Также со стороны сотрудника ДПС было некорректное поведение, инспектор сам спровоцировал принятие ФИО1 решения не проходить медосвидетельствование, последнему не разъяснены последствия отказа от освидетельствования. Кроме того, до посадки в машину, уже зная, что у ФИО1 якобы запах изо рта спиртного, инспектор попросил переставить машину, что не согласуется и противоречит материалам дела. Любые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ГИБДД ОМВД России по Удорскому району ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование, а именно: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

...>, г.р.з. ХХХ с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Тогда же 

<

дата>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотектора 

<

...>, заводской ХХХ, последняя проверкой от 

<

дата>; по результатам чего был составлен акт ХХХ, в котором зафиксировано состояние опьянения не было установлено. 

В соответствии с п. 10 Правил, в связи с не установлением состояния алкогольного опьянения в результате применения технического средства измерения, однако при наличии у него признаков опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. 

Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе ХХХ от 

<

дата>.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении; а именно: что 

<

дата> в «

<

...>» мин. ФИО1 управлял автомашиной 

<

...>, г.р.з с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, нарушений при составлении которого не допущено, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотектора, объяснением инспектора ФИО3, опрошенном в судебном заседании, и иными материалами дела, в том числе записью видеорегистратора, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы усомниться в законности требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Нарушений процедуры направления Дубровина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выявлено.

Доводы жалобы о том, что мотивом отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования явились неправомерные действия инспектора, а именно намеренное введение ФИО1 в заблуждение и оказание давления в связи с уклонением от ответов в части постановки на учет нарколога в связи с прохождением медицинского освидетельствования, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также об иных процессуальных действиях, осуществленных сотрудником ДПС с процессуальными нарушениями, были предметом рассмотрения мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном постановлении не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Указанным доводам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Иных доказательств невиновности ФИО1 суду не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, запись видеорегистратора не содержит каких-либо сведений, подтверждающих оказание какого-либо давления либо введения ФИО1 в заблуждение относительного каких-либо факто; инспектор отвечал на вопросы водителя в рамках закрепленных за ним полномочий. 

Довод жалобы, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствий отказа от медицинского освидетельствования несостоятелен, поскольку не разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в связи с чем ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а равно - обязан знать и последствия такого отказа. 

Довод о том, что инспектор, зная о наличии у ФИО1 запаха спиртного изо рта спиртного, попросил последнего переставить машину, что не согласуется и противоречит материалам дела, на существо правонарушения не влияет. Более того, инспектор ДПС ФИО4, опрошенный в судебном заседании и предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что не сразу понял, что за запах исходил от ФИО1, лишь позже понял, что это запах алкоголя. 

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Назначенное наказание соответствует положениям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, применено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, наличия смягчающих вину обстоятельств, оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. 

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, а равно основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 Кочетковой А.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья М.В. Федотова