Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

г. Омск 20 января 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

29.11.2016 г. участковым уполномоченным полиции ОП № 10 УМВД России по г. Омску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении К..

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указаны следующие основания.

30.09.2016 г. супруга К., приобрела квартиру под номером 

<

адрес>. При покупке квартиры бывшая хозяйка квартиры, проживающая в Москве, пояснила, что также имеется подвальная ячейка, на которой указан номер купленной квартиры, и находящиеся в ячейке вещи для неё ценности не представляют, и их можно выбросить. После осмотра ячейки новым собственником квартиры совместно с риелтером и старшей по дому, был срезан замок. 08.10.2016 г. К. частично освободил подвальную ячейку от находящегося там имущества, ценности не представляющего, вывезя его на свалку. 

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Омска ФИО1, указано, что он являлся собственником уничтоженного имущества, и полагает, что К. умышленно уничтожил его имущество.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что он, по устной договорённости с прежним хозяином, хранил в указанной ячейке своё имущество, представляющее для него ценность. На просьбу забрать имущество, новые собственники ему отказали и распорядились м по своему усмотрению.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОП № 10 УМВД России по г. Омску Б. пояснил, что в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку было установлено, что бывшая хозяйка квартиры указала номер подвальной ячейки и разрешила выбросить находящееся там имущество. О том, что хранящиеся там вещи, принадлежат другому собственнику, известно не было. О принадлежности ячейки бывшей хозяйке пояснила и старшая по дому, с участием которой осматривалась ячейка. 

Опрошенный в судебном заседании К. пояснил, что 30.09.2016 г. его супруга приобрела квартиру под номером 

<

адрес>. При покупке квартиры бывшая хозяйка квартиры, проживающая в Москве, пояснила, что также имеется подвальная ячейка, на которой указан номер купленной квартиры, и находящиеся в ячейке вещи для неё ценности не представляют, и их можно выбросить. После осмотра ячейки совместно с риелтером и старшей по дому, был срезан замок и К. освободил подвальную ячейку от находящегося там имущества, ценности не представляющего, вывезя его на свалку. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В представленных материалах имеются сведения о том, что при покупке квартиры бывшая хозяйка квартиры, проживающая в Москве, пояснила, что имеется подвальная ячейка, на которой указан номер купленной квартиры, и находящиеся в ячейке вещи для неё ценности не представляют, и их можно выбросить. После осмотра ячейки новым собственником квартиры совместно с риелтером и старшей по дому была осмотрена ячейка, срезан замок. 08.10.2016 г. К. частично освободил подвальную ячейку от находящегося там имущества, ценности не представляющего, вывезя его на свалку.

При данных обстоятельствах определение участкового уполномоченного полиции ОП № 10 УМВД России по г. Омску от 29.11.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении К. признать законным и обоснованным.

Также суд разъясняет, что вопрос о виновности К. в настоящее время обсуждаться не может, поскольку на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение участкового уполномоченного полиции ОП № 10 УМВД России по г. Омску от 29.11.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении К. оставить без изменения, а жалобу ФИО2. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов