УИД 91RS0№-50

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.,

при помощнике судьи - ФИО7, 

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника

прокурора 

<

адрес> - ФИО8,

потерпевшей - Потерпевший №1, 

защитника подсудимого - адвоката ФИО9,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Украина, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: ДНР, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 

<

данные изъяты> минут, находясь вблизи 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Крым, обратил внимание на лежащую на тротуаре банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) и руководствуясь внезапно возникшим единым корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счет 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счёта, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, подобрал и оставил себе вышеуказанную банковскую карту РНКБ Банк (ПАО), выданную к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, с целью последующей оплаты приобретаемых товаров в различных торговых точках 

<

адрес> Республики Крым, что и совершил при следующих обстоятельствах.

Реализуя указанный преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осуществил ДД.ММ.ГГГГ бесконтактную оплату товаров через терминалы оплаты торговых организаций:

- в магазине «Еда-Вода», расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- в магазине «Гастроном», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем ФИО2 оплаченными с помощью банковской карты Потерпевший №1 товарами распорядился по своему усмотрению. В результате чего, своими умышленными действиями ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, чем причинил последней ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемому ему деянии признал полностью, с квалификацией деяния согласился. Пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь возле перекрестка 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружил банковскую карту РНКБ Банк (ПАО), с помощью которой в этот же день осуществил оплату покупок в магазинах «Еда-Вода» и «Гастроном». В содеянном раскаивается, за свои поступки ему стыдно, перед потерпевшей извинился. Обратил внимание, что возместил ущерб в полном объеме. Просил изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Вина ФИО2 в 

<

данные изъяты> хищении денежных средств с банковского счета, помимо признательных показаний, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минуту, находясь в магазине «Гатсроном», расположенного по 

<

адрес>-а, с помощью своей банковской карты РНКБ Банк (ПАО), она осуществила покупку товара, которую затем убрала в задний карман шорт. Около 20 часов этого же дня, зайдя в приложение банка, обнаружила отсутствие денежных средств на счету на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая является для нее не значительной. В настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет, с подсудимым они помирились.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он встретился с ФИО2, который предложил угостить его пивом, на что он согласился. Зайдя в магазин «Еда-вода», подсудимый купил две бутылки пива и энергетический напиток, после чего ФИО2 сказал, что ему необходимо купить продукты для дома и пошел в магазин «Гастроном», где последний приобрел сигареты и бытовую химию. Затем ФИО2 снова зашел с магазин «Еда-вода», где совершил покупку продуктов питания, при этом осуществлял оплату за приобретенный товар с помощью банковской карты. О том, что ФИО2 расплачивался не своей банковской картой, не знал, карту в руки не брал (л.д.29).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей, свидетеля, и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и другими доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое путем свободного доступа похитило денежные средства с ее банковского счета (л.д.6); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 признался в совершенном им хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1(л.д.10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии квитанций об оплате в магазине «Еда-вода» и «Уголок» на общую сумму 4231 рублей 12 копеек (л.д.16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии скриншотов операций по карте РНБК Банк (ПАО) принадлежащей Потерпевший №1 на общую сумму 4231 рублей 12 копеек (л.д.70);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 рассказал и показал, где и как он совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.77-83). 

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимым преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другим доказательствами по делу. 

Явка с повинной, данная подсудимым, в которой он чистосердечно признался в совершении преступления, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принятой уполномоченным лицом.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетеля, сообщивших известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий. 

Суммы хищения подтверждаются показаниями потерпевшей, протоколами осмотра предметов, выпиской по счету и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая деньгами потерпевшей посредством расчета банковской картой, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления. На это указывают также последующие действия виновного по распоряжению приобретенным по собственному усмотрению.

Как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления незаконно изъял деньги со счета потерпевшей, производя ими расчет, без ее ведома, в ее отсутствие, т.е. совершил их 

<

данные изъяты> хищение.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления в отношении потерпевшей - 

<

данные изъяты> хищения ее имущества «совершенного с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Согласно предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, ФИО2 была совершена кража денежных средств с банковского счета потерпевшей путем оплаты собственных покупок посредством использования банковской карты, привязанной к счету потерпевшей. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - «кража, совершенная с банковского счета». Виновным при расчете с помощью банковской карты не могло не быть достоверно известно, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, без ведома последней.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он является гражданином Украины (л.д.94); не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.100-102); согласно сведений на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.99,105); является не военнообязанным (л.д.106); по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.95), не судим (л.д.96-97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- явку с повинной (л.д.10), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, под которыми суд понимает оказание помощи следствию путем сообщения о преступлении, дачи правдивых показаний об обстоятельствах его совершения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.65) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, требующего операции (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимого, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему возможно назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, и для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований не доверять ФИО2 в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, то есть установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание способ совершения преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления (возмещение ущерба потерпевшей), наличие совокупности смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, признание вины, чистосердечное раскаяние, не судим, отсутствие претензий какого-либо характера у потерпевшей к подсудимому, незначительная сумма причиненного ущерба - приводят суд к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая соблюдение требований ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшему вред - суд считает возможным освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшей, поскольку от нее имеется ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также имеются такие же ходатайства от подсудимого и его защитника.

При этом суд учитывает следующие разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 9 и 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а именно: при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, оправленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. В данном случае суд полагает, что подсудимый ФИО2 предпринял необходимые меры для заглаживания ущерба: возмещен материальный ущерб, принесены извинения. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

С учетом освобождения ФИО2 от назначенного наказания суд отменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО2 несудимым. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии квитанций об оплате в магазине «Еда-вода» и «Уголок» на общую сумму 

<

данные изъяты>; копии скриншотов операций по карте РНБК Банк (ПАО) принадлежащей Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> 12 копеек (л.д.12-15, 66-69)- хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Т.Д. Ротко