Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

защитника - адвоката Трусовой Ю.В.,

подсудимого НАЗ,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НАЗ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты> в браке не состоящего, детей не имеющего, проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия НАЗ обвиняется в заведомо ложном доносе о совершенном в отношении него преступлении.

Согласно предъявленному обвинению НАЗ ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к ЛЮВ, находясь в кабинете 5 здания УМВД России по г. Архангельску, расположенного в 

<

...> будучи предупрежденным следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску МИП об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно, достоверно зная, что никакого преступления в отношении него не совершалось, понимая ложность своего заявления, написал заявление и сообщил в своем объяснении о том, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила тайное хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 82 000 рублей из кармана куртки, находящейся в комнате 

<

адрес>, чем ему причинен значительный материальный ущерб, то есть совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанное заявление и объяснение были прочитаны им лично, правильность указанных в данных документах сведений и обстоятельств, удостоверена его подписями.

Данное заявление о преступлении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под № в дежурной части УМВД России по городу Архангельску, расположенной в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления НАЗ о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, по мнению следствия, НАЗ нарушил нормальную деятельность органов внутренних дел по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

Действия НАЗ квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании защитник Трусова Ю.В., подсудимый НАЗ заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, мотивируя тем, что свою вину НАЗ признал полностью, обратился с явкой с повинной, ранее не судим, активно способствовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, в ходе следствия давал последовательные правдивые показания, раскаивается в содеянном, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не согласен на прекращение уголовного дела в отношении НАЗ за деятельным раскаянием. Указывает, что преступление направлено против правосудия, доказательств деятельного раскаяния не имеется. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Решая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Из материалов дела следует, что НАЗ не судим (л.д.104, 105), обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обратился с явкой с повинной до принятия процессуального решения по заявлению о хищении, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче последовательных, признательных показаний в ходе предварительного расследования, ФИО1 претензий к НАЗ не имеет (л.д. 11, 15, 55-58).

Данные обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимого и осознании противоправности своего поведения.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния НАЗ перестал быть общественно опасным.

Исключений о том, что ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ не применяется к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 306 УК РФ, уголовный и уголовно-процессуальный закон, не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении НАЗ в связи с деятельным раскаянием, то есть по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 77-78): материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3 740 рублей, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи НАЗ по назначению, из которых 1 870 рублей в ходе предварительного расследования (л.д. 112, 113), 1870 рублей в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению НАЗ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, производством прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3 740 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня его вынесения, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Крохина