дело №2-905/2025

56RS0009-01-2024-008874-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

16 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р. Е. Щепине,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...> в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств КАМАЗ, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4 и Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3 Вследствие виновных действий водителя ФИО4 автомобилю Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен>, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП — ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

Номер обезличен>.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. Данной суммы для восстановления автомобиля истца недостаточно.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> которого, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен>, без учета износа составляет

1 258 800 руб., с учетом износа 1 101 800 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 106 400 руб. За услуги эксперта истец оплатил 8 000 руб.

На месте ДТП водитель ФИО4 пояснил, что на момент ДТП он состоит в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства КАМАЗ, г/н 

<

Номер обезличен>, - ООО «СПЕЦТРАНС», где работает в должности водителя. В связи с производственной необходимостью за ним закреплен автомобиль КАМАЗ, г/н 

<

Номер обезличен>. 

Просит суд взыскать с ООО «СПЕЦТРАНС», ФИО4 в пользу ФИО3: 858 800 руб. — стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 106 400 руб. — величину утраты товарной стоимости транспортного средства; 24 304 руб. - сумму государственной пошлины; 40 000 руб. - стоимость юридических услуг; 8 000 руб. - стоимость услуг эксперта; 300 руб. - почтовые расходы. Взыскать с ответчиков ООО «СПЕЦТРАНС», ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 965 200 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиком. 

С учетом уточнения исковых требований после проведенной судебной автотехнической экспертизы просит суд взыскать с ООО «СПЕЦТРАНС», ФИО4 в пользу ФИО3: 814 009 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 106 400 руб. — величину утраты товарной стоимости транспортного средства; 24 304 руб. - сумму государственной пошлины; 40 000 руб. - стоимость юридических услуг; 8 000 руб. - стоимость услуг эксперта; 300 руб. - почтовые расходы. Взыскать с ответчиков ООО «СПЕЦТРАНС», ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 965 200 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Альфа Страхование", САО "РЕСО-Гарантия".

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦТРАНС» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала на том основании, что у потерпевшего есть право на предъявление требований непосредственно в причинителю вреда в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В письменных возражениях просила в иске к ООО «СПЕЦТРАНС» отказать, поскольку истцом в материалы дела не предоставлены сведения о фактически понесенных расходах на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен>. В дополнительных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СПЕЦТРАНС» ФИО2 выразила позицию, согласно которой в дорожно-транспортном происшествии отсутствовали противоправные действия водителя ФИО4, приведшие к причинению вреда.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...> в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств КАМАЗ, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4 и Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО4, который управляя автомобилем КАМАЗ, г/н 

<

Номер обезличен>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с ним.

ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб. Вину в совершенном правонарушении ФИО4 не оспаривал, постановление об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен>, причинены механические повреждения. 

Собственником транспортного средства КАМАЗ, г/н 

<

Номер обезличен>, является ООО «СПЕЦТРАНС», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом организованно проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 

<

Номер обезличен> от 24 октября 2024 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен>, без учета износа составляет 1 258 800 руб., с учетом износа 1 101 800 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 106 400 руб. За услуги эксперта истец оплатил 8 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «СПЕЦТРАНС» является аренда и лизинг грузовых транспортных средств. 

Вместе с тем, виновник ДТП ФИО4 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «СПЕЦТРАНС». Данный факт сторонами не оспаривался.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ООО «СПЕЦТРАНС» как с работодателя виновного в ДТП водителя ФИО4, находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскивает с ответчика ООО «СПЕЦТРАНС» сумму причиненного ущерба. 

Сторона ответчика оспаривала размер ущерба, в связи с чем, определением суда от 18 марта 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен>, на дату ДТП 

<

Дата обезличена>, согласно Методическим рекомендациям Минюста России составляет без учета износа 1 214 009 руб., с учетом износа 1 214 009 руб. Водитель технически исправного грузового бортового транспортного средства КАМАЗ, г/н 

<

Номер обезличен>, в сложившихся дорожных условиях возможность избежать столкновение имел, и заключалась эта возможность в выполнении водителем автомобиля КАМАЗ, г/н 

<

Номер обезличен>, пункта 9.10 ПДД РФ.

П.9.10.Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В отношении исследования по второй части вопроса 

<

Номер обезличен>, а именно исследование наличия возможности избежать столкновения в сложившихся дорожных условиях у водителя технически исправного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен>, не проводится, поскольку для водителя автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

Номер обезличен>, отсутствует опасность для движения.

С технической точки зрения действия водителя ФИО3 соответствовали правилам дорожного движения, а действия водителя ФИО4 не соответствовали пункту 9.10 правил дорожного движения.

Суд признает заключение эксперта ИП ФИО6 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> допустимым доказательством.

Представителем ответчика ООО «СПЕЦТРАНС» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку материалы дела были предоставлены эксперту не в полном объеме, экспертиза проведена без учета положений пунктов 2.14, 3.1 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста России, осмотр экспертом не проводился.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскивает с ответчика ООО «СПЕЦТРАНС» сумму ущерба в размере 814 009 руб., из расчета: 1 214 009 руб. – 400 000 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «СПЕЦТРАНС», то в иске к ответчику ФИО4 суд считает необходимым отказать.

Если страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, то потерпевший вправе требовать сумму утраты товарной стоимости с лица, ответственного за вред наряду с остальными убытками от ДТП. Это объясняется тем, что причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таком образом, с ответчика ООО «СПЕЦТРАНС» в пользу истца ФИО3 также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 106 400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что у ответчика ООО «СПЕЦТРАНС» возникла обязанность по погашению суммы ущерба, а также исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства от суммы 920 409 руб. (814 009 руб.+106 400 руб.). 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в 8 000 руб., почтовых расходов 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины 24 304 руб., расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По условиям договора оказания юридических услуг от 09.12.2024г. заключенного между ФИО3 и ФИО1 стоимость услуг представителя составила 40 000 руб. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 8 000 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика ООО «СПЕЦТРАНС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ООО «СПЕЦТРАНС» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 24 304 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» -удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 814 009 рублей, 106 400 рублей величину утраты товарной стоимости, 24 304 рубля расходы по оплате госпошлины, 20 000 рублей расходы на представителя, 8 000 рублей стоимость услуг эксперта, 300 рублей почтовые расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства от суммы 920 409 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

В окончательной форме решение принято 30 июня 2025 года

Судья Е.М.Черномырдина