№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» к ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

с участием ответчика представителей истца по доверенностям ФИО8, ФИО10, ответчика ФИО2, и ее представителя по доверенности ФИО16, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что согласно докладной записки 

<

данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по перерасчету заработной платы работников 

<

данные изъяты> выявлена переплата денежного довольствия за период за 2021 год и 1 полугодие 2022 года в сумме 29 039,46 рублей. В связи с чем, была назначена служебная проверка по вышеуказанному факту и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено подтверждение факта переплаты денежного довольствия ФИО1 и установлена вина, в том числе, ФИО18 - 

<

данные изъяты> Далее был произведен повторный перерасчет, согласно докладной записки стажера по должности 

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по перерасчету заработной платы работников 

<

данные изъяты> выявлена переплата денежного довольствия работнику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 032,71 рублей.

Просит взыскать с ФИО19 в пользу истца денежные средства в размере 16 032 рублей 71 копеек.

Определением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала исковые требования в полном объеме пояснив, что ответчиком был произведен неверный расчет заработной платы сотрудника с применением неверного расчета оклада и надбавок, а именно был увеличен в размере, что привело к переплате. Имеется явная вина ответчика. 

Не согласившись с иском, представитель ответчика ФИО20 указала, что в доводах истца нет достаточных и бесспорных доказательств вины ФИО2 также отсутствуют в действиях ФИО2 противоправность поведения и причинно-следственная связь.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

Выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" создана Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" определяется правовое регулирование деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности, в сфере вневедомственной охраны, а также в сфере обеспечения общественной безопасности в пределах своих полномочий (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

Как следует из ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 232-250).

Так, статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлена; ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГКУ «ОВО МВД по РТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФГКУ «ОВО МВД по РТ» заключен трудовой договор, пунктом 7.3. которого установлено, что работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Из должностного регламента ФИО21 следует, что настоящий регламент определяет функциональные обязанности, права и ответственность 

<

данные изъяты>. Согласно п.8.2 обеспечивает своевременность начисления и выплаты денежного довольствия, заработной платы и других расходов сотрудникам и работникам Барун-Хемчикского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по РТ». П. 9.1 регламента указывает, что 

<

данные изъяты> Барун-Хемчикского отделения вневедомственной охраны -филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, несет персональную ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение предусмотренных инструкцией должностных обязанностей. Согласно п.9.10 несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми документами Росгвардии.

В материалах дела представлен договор № о полной идивидуальной материальной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО2 согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу ввереного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, работник уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по докладной записке 

<

данные изъяты> ФИО3, проверкой выявлены нарушения по переплате заработной платы работникам ФГКУ «ОВО ВНГ России по РТ» и его филиалов, осуществляющих трудовую деятельность по сменному графику, указанному в п. 15.10. акта комплексной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 902 руб. 21 коп. Установлено, что данное обстоятельство возникло в результате халатного отношению к своим должностным обязанностям ряда сотрудников в том числе ФИО2 Взять объяснение у ФИО2 не представилось возможным, по причине увольнения по собственному желанию.

Согласно докладной записке 

<

данные изъяты> ФЭО ФГКУ «ОВО ВНГ России по РТ» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб на сумму 674 902 руб. 21 коп не подтвержден и подлежит перерасчету.

Из справки и докладной записки стажера по должности 

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проведенной работы по перерасчету заработной платы работников ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ» и его филиалов, осуществляющих трудовую деятельность по сменному графику 

<

данные изъяты> ФИО2 допущена переплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 032,71 рублей работникам: ФИО1 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО12 направлена в адрес ФИО2 претензия о возмещении материального ущерба в размере 16032 рублей 71 копейки в течение 10 дней с момента получения претензии, однако ответчиком не получена, конверт вернулся не востребованным.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения относительно переплаты заработной платы работникам ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>» у ФИО2 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались.

Довод представителей истца о том, что истребование у работника объяснений в связи с его увольнением не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения к материальной ответственности ФИО2

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств виновного, противоправного поведения работника, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде ущерба.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком конкретных виновных действий, не дают работодателю основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представители истца возражали, полагали, что не пропущен срок обращения в суд, так как в данном случае срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента утверждения заключения служебной проверки.

Как было уже отмечено выше, в силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено о том, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В заключении по результатам служебной проверки 

<

данные изъяты> ОК ФГКУ «ОВО ВНГ России по РТ» ФИО13 указывает, что проверка по которой выявлены нарушения в виде переплат денежного довольствия проведена ДД.ММ.ГГГГ, по факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ утвержден план мероприятий по устранению нарушений и недостатков ФГКУ «ОВО ВНГ России по РТ». Заключение по результатам проверки изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» к ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья В.О. Саая 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.