№ (№)

УИД-86RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения, изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения и убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», г/н № принадлежащего истцу и автомобиля «Шевроле Клан», г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Истец обратился за страховым возмещением в рамках договора об обязательном страховании автотранспортных средств к ответчику, ответчиком направление на ремонт выдано не было, была выплачена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методике 

<

данные изъяты> без учета износа. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, 

<

дата> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что помимо суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчик должен выплатить убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец считает, что заключенное с ним соглашение об урегулировании убытков заключено под влиянием заблуждения, а именно истец не имея специальных познаний полагался на компетентность ответчика исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как для участника сделки, в соглашении отсутствует размер страхового возмещения, осмотр произведен после подписания соглашения, фактически данным соглашением ответчик освободил себя от обязанности произвести ремонт. 

Просит суд признать недействительным соглашение о выплате от 

<

дата> заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы. В окончательном виде на момент рассмотрения дела по существу просит: 1) признать недействительным соглашение о выплате от 

<

дата> заключенное между сторонами спора; 2) изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата>, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (виновник и собственник ТС «Шевроле Клан») и ФИО5 (лицо, управлявшее ТС истца в момент ДТП). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного отзыва, пояснив, что 

<

дата> между сторонами спора заключено соглашение путем выплаты страхового возмещения в виде денежных средств и перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам, соглашение заключено добровольно и оснований для признания его недействительным не имеется. Взыскание со страховщика, убытков, применяя общие нормы гражданского законодательства по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, и не применяя специализированные нормы по обязательствам, вытекающим из договора страхования не отвечает законности и обоснованности, влечет грубое нарушение установленных в рамках Закона об ОСАГО норм. Законом об ОСАГО установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой. Иных способов расчета страхового возмещения по договору ОСАГО действующим законодательством не предусмотрено, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, сумма неустойки является завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы также снизить, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Солярис», гос. рег. ном №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 12 часов 53 минуты в районе 

<

адрес> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Клан», гос. рег. ном. № под управлением ФИО2 и ему принадлежащего и «Хендай Солярис», гос. рег. ном № под управлением ФИО5. и принадлежащего истцу.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. 

Согласно материалам дела ФИО2 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Шевроле Клан» при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца «Хендай Солярис», двигавшемуся по дороге, и допустил столкновение с данным автомобилем, то есть произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем «Шевроле Клан» была застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

<

дата> истец обратился в страховую компанию виновника- САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования, какой-либо вид страхового возмещения (организации ремонта автомобиля и выдаче направления на ремонт СТОА в г.Нижневартовске, либо денежная выплата) при заполнении заявления выбран не был.

<

дата> между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что произошедшее ДТП является страховым случаем, страховое возмещение выплачивается истцу в денежной форме. 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с требованием считать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным и организовать восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА, выдав соответствующее направление, не выплачивать страховое возмещение в денежной форме.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно реестра на перевод денежных средств от 

<

дата>, размер определенного ответчиком страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по требованиям Единой методики с учетом износа).

<

дата> истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований, истцом было приложено заключение ООО «Судебно-экспертная палата» № от 22.05.2024г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 291 662 рубля, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Финансовой организацией в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> копеек

Письмом от 10.06.2024г. страховая компания уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения. 

На основании платежного поручения № от 10.06.2024г. страховой компанией была произведена истцу страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>).

Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании страхового возмещения, убытков и расходов на оценку в размере 

<

данные изъяты>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 за № № от 

<

дата> в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций следует, что в ходе рассмотрения обращения истца было назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49100 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ответчик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 25 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 

<

дата>, об исключении нерабочих дней.

В данном случае истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 

<

дата>, то есть в пределах сроков, установленных положениями статьи 25 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 

<

дата> №-П, поскольку страховщиком не был в установленном законом порядке организован восстановительный ремонт транспортного средства. Также полагает, что со страховщика подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а заключенное между ним и ответчиком соглашение должно быть признано недействительным как заключенное под влиянием обмана. 

Определяя размер суммы недоплаченного страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики, истец ссылается на результаты калькуляции №/ОСАГО ООО «Судебно экспертная палата», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>, а также на результаты экспертного исследования № от 

<

дата> ООО «Судебная экспертная палата», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указывает на то, что с требованиями не согласны, поскольку обязательство по страховому возмещению исполнено страховщиком надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, на основании заключенного между сторонами соглашения, у страховой компании отсутствует договор с СТОА соответствующей требованиям закона, соответственно страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа на запасные части, размер его определен в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.Действительно как указано ответчиком, сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

При этом соглашение является двусторонним, в связи с чем страховщик не может быть поставлен в более выгодное положение по отношению к потерпевшему, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным при наличии соответствующих оснований.

<

дата> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате без указания конкретной суммы страхового возмещения и без определения сроков выплаты страхового возмещения, 22 апреля 204 года истец обратился к страховщику с заявлением в котором просил считать недействительным заключенное ранее соглашение о страховой выплате и просил организовать восстановительный ремонт его ТС. Выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена страховщиком 

<

дата> да в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

дата> произведена доплата страхового возмещения на основании заключения страховщика ООО «СИБЭКС» в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истец обратился к страховщику с претензией указывая на то, что обязательства страховщика по ремонту его автомобиля не исполнены. 

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии спора у истца со страховщиком относительно способа возмещения и размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 п.2 ст.178 ГК РФ). 

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате, заключенное между сторонами не соответствует требованиям, предъявляемым при заключении двусторонней сделки и в силу закона не может свидетельствовать о достигнутом между сторонами соглашении, поскольку при заключении соглашения истец не был ознакомлен с результатами расчета стоимости восстановительного ремонта по требованиям Единой методики, на момент подписания соглашения конкретная сумма страхового возмещения в денежной форме и сроки его выплаты определены не были. 

В данном случае именно на страховщике, как на профессиональном субъекте страхового дела лежит обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего согласно требованиям Единой методике и занижение указанной стоимости нельзя признать обоснованным. 

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 

<

дата> между истцом ФИО1 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия». 

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. 

По настоящему делу судом установлено, что ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, не выяснил позицию истца о согласии потерпевшего произвести доплату, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения.

При этом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде нежных средств. Обстоятельств в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, судом не установлено. 

В данном случае, суд приходит к тому, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислил страховое возмещение в денежном выражении равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей в отсутствие соглашения с истцом достигнутого в установленном порядке по всем существенным условиям такого соглашения.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-КГ20-26-К7, от 

<

дата> №-КГ22-8-К6,от 

<

дата> N 86-КГ24-1-К2, от 

<

дата> N 1-КГ24-8-К3.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 19-КГ22-6-К5).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 13-КГ22-3-К2).

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом изложенного ссылки ответчика на положения пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, а в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежит обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения ответчиком данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по средним рыночным ценам.

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №-Н ООО «Сибирь-Финанс» при проведении исследования определено, что повреждения двери передней левой, двери задней левой, порога кузова левого, боковины левой задней, диска колесного заднего левого были получены автомобилем «Хендай Солярис» в результате столкновения с автомобилем «Шевроле Лачетти» от ДТП 

<

дата> при обстоятельствах указанных в административном материале. Повреждения автомобиля «Хендай Солярис» не относящиеся к указанному ДТП не выявлены. 

Определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП 

<

дата>) рассчитанная по среднерыночным ценам, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, составляла сумму в размере

<

данные изъяты>, без учета износа составляла сумму 

<

данные изъяты>.

Определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП 

<

дата>) рассчитанная по среднерыночным ценам, с учетом износа, по состоянию на дату составления заключения, составляла сумму в размере 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>. 

Определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП 

<

дата>) рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 

<

дата> N 755-П (ред. от 

<

дата>) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N 63845), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> с учетом износа составляла сумму в размере 

<

данные изъяты>, без учета износа - 

<

данные изъяты>.

Суд принимает во внимание указанное исследование ООО «Сибирь-Финанс» в качестве надлежащего доказательства по делу, исследование соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В данном случае на дату ДТП сумма ремонта транспортного средства по Единой методике без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) составляла 

<

данные изъяты>, то есть не превышала 400000 рублей, то следовательно убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта по среднему рынку, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС истца по средним рыночным ценам определенного экспертом ООО «Сибирь-Финанс» на дату проведения экспертизы и составляющую без учета износа сумму в размере 

<

данные изъяты>, поскольку в ходе проведения экспертизы экспертом был осуществлен осмотр транспортного средства и установлено, что транспортное средство истцом не восстановлено (произведена только замена колесных дисков). 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике без учета износа по заключению судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» составляет 

<

данные изъяты>, страховое возмещение выплачено страховщиком в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. - по Единой методике с учетом износа), а размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца по средним рыночным ценам без учета износа согласно выводам судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит довзысканию в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.), из которых 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)- недоплаченное страховое возмещение по требованиям Единой методике без учета износа (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>. -убытки (

<

данные изъяты>.). 

Сумма, взысканная судом в размере 

<

данные изъяты> в данном случае является страховым возмещением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку взыскание убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования. Убытки у истца возникли исключительно по вине ответчика, который в осуществлении ремонта в натуральной форме отказал.

Доводы ответчика относительно того, что на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В части требований истца об изменении решения финансового уполномоченного суд считает необходимым указать, что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в судопроизводстве по требованиям потребителя финансовых услуг по спору с финансовой организацией решение финансового уполномоченного является доказательством соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования указанного спора и не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, а равно не подлежит отмене\изменению по требованию потребителя финансовых услуг, поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения потребителя финансовых услуг в суд, предусмотренным положениями статей 15 и 25 Закона N 123-ФЗ. 

В силу закона решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Следовательно, в части требования истца об изменении решения финансового уполномоченного должно быть отказано. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из полного размера неосуществленного страхового возмещения, поскольку страховое возмещение по Единой методике без учета износа и взысканные судом убытки в виде средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС имеют единую правовую природу, то есть являются единым страховым возмещением. 

Указанная позиция нашла своё отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-КГ24-8-К3, от 

<

дата> N 86-КГ24-1-К2.

Поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку / штраф. 

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что со страховщика в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в счет полного восстановления нарушенных прав истца исходя из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, суд, с целью сохранения баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа с 92050 руб. до 30 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оценку ущерба перед обращением в суд в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, где 15000 рублей истцом уплачено ФИО9 за юридические услуги (составление искового заявления, консультация) и 

<

данные изъяты> истцом уплачено ФИО3 за представление его интересов в суде первой инстанции. Также понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, досудебному урегулированию и составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд относит к расходам на представителя. 

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. 

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 

<

дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов- 11 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов- 27500 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 38 500 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителями истца (ФИО9 и ФИО3) при рассмотрении дела в суде первой инстанции- консультирование, составление претензий, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и подготовка документов, участие ФИО3 в судебных заседаниях при рассмотрении дела, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителями, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, то есть в полном объеме. 

На основании ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию, расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Все вышеуказанные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в указанном судом размере.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, соответственно расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг, расходы на оценку ущерба перед обращением в суд, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, без применения принципа пропорциональности. 

При этом принцип пропорционально снижения судебных расходов к требованию потребителя об изменении решения финансового уполномоченного применению не подлежит, т.к. данное требование по своей природе самостоятельным по данной категории спора не является. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения, изменении решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения и убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 

<

дата>, заключенное между истцом и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу истца (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба перед обращением в суд в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 

<

дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №