Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Л.Н., 

при секретаре Широковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к САО «ВСК», ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась с заявлением в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на восстановительный ремонт с согласованной стоимостью - 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» было подано заявление о предоставлении калькуляции по выплатному делу, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об изменении формы возмещения убытка с восстановительного ремонта на денежную выплату, однако, и в удовлетворении этого заявления было отказано, поскольку, по мнению САО «ВСК», выданное ранее направление полностью соответствовало требованиям законодательства, в том числе, содержало указание на предварительную стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость ремонта не превысила страховую сумму, предусмотренную п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40- ФЗ, по мнению САО «ВСК», основания для изменения формы возмещения убытков отсутствовали.

Поскольку вышеуказанная сумма, по мнению истца, не соответствовала полной стоимости восстановительного ремонта, он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «МПК-Центр».

Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО7», государственный регистрационный знак: № составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа, и 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа.

В то же время, согласно данному заключению, стоимость вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа и технического состояния, составляет 

<

данные изъяты> рублей, а остаточная стоимость (стоимость годных остатков) после дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ремонт данного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, то считает, что в данном случае, при определении суммы страховой выплаты подлежат применению положения подп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в связи с чем, она должна составлять 

<

данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля - стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» согласовало изменение формы возмещения с натуральной на денежную и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., таким образом, не доплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.- сумма страховой выплаты, 

<

данные изъяты> руб. – выплаченная часть).

Таким образом, с момента обращения в САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке согласно направленной в адрес ответчика претензии. 

Ответчиком ФИО2 в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был.

Ссылаясь на право рассчитывать на возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме без учета износа, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» не возмещенную часть причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке согласно направленной в адрес ответчика претензии, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с обоих ответчиков расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении. ФИО1 пояснила, что САО «ВСК» ей была выплачена сумма страхового ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а страховой лимит составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, разница ущерба подлежит возмещению с ответчика ФИО2

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в иске отказать. Одновременно просили суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ответчику ФИО2 под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на восстановительный ремонт с согласованной стоимостью - 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об изменении формы возмещения убытка с восстановительного ремонта на денежную выплату, в удовлетворении этого заявления было отказано.

Не согласившись с определенным САО «ВСК» размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № составила 

<

данные изъяты> рублей без учета износа, и 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» согласовало изменение формы возмещения с натуральной на денежную и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб, что никем не оспаривается. 

Ввиду того, что сторонами были представлены противоречивые доказательства о стоимости восстановительного ремонта, в рамках настоящего дела, в целях определения размера причиненного ущерба была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Проведенной в ООО «

<

данные изъяты>» экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен объем повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««

<

данные изъяты>», гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно достоверно подтверждает размер причиненных истцу убытков, выполнено на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, сторонами выводы не оспаривались. 

Таким образом, исследованным судом доказательством подтверждены доводы истца о несоответствии произведенной страховщиком выплаты размеру причиненного ущерба. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд считает необходимым принять представленное заключение, полученное в соответствии с требованиями закона и руководствуясь ст.ст.1064,15,929 ГК РФ, с учетом того, что стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату страхового случая, при определении суммы страховой выплаты подлежат применению положения пп. « а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Принимая во внимание размер рыночной стоимости ТС, размер стоимости годных остатков, размер подлежащего возмещению страховщиком убытка составит 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая размер произведенной страховщиком выплаты, доплата страхового возмещения подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составит 

<

данные изъяты> руб. 

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО2, суд не находит исходя из установленного размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными действия истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с необходимостью проведения ремонта. Также обоснованно обращение истца к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплаты размера действительного ущерба. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, подтверждения не нашли в ходе разрешения спора. 

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем соглашается с требованиями истца о наличии права требовать уплаты неустойки.

Суд, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, возражения ответчика САО «ВСК», которое ссылалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки за указанный период в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Суд приходит к выводу о несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и снижает его сумму с учетом применения положений ст. 333 ГГК РФ до 

<

данные изъяты> руб..

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Такая возможность предусмотрена Законом РФ “О защите прав потребителей” (ст.15) - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком, считает моральный вред подлежит компенсации, размер которой суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> рублей, считая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, признавая заявленные расходы необходимыми, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, оплате судебной экспертизы, которые документально подтверждены, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к СО « ВСК», ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ