1-152/2020

31RS0025-01-2020-001240-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель 

25 ноября 2020 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретарях судебного заседания Бурцевой Я.А., Иваненко И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Яковлевского района Дубининой И.Н., помощника прокурора Яковлевского района Чурсиной Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Ветчаниновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные>, судимой:

<

дата> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании постановления суда от 

<

дата> наказание в виде обязательных работ заменено на 13 суток лишения свободы, освободилась 

<

дата> по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

<

дата> в дневное время ФИО1 находилась на законных основаниях в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов 

<

дата> Потерпевший №1 попросил ФИО1 сходить в магазин за продуктами питания, и передал ей банковскую карту Сбербанк 

<

номер> и сообщил пин-код доступа к ней. 

В это время у нее возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 14 000 рублей с банковского счёта Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, имея в своем распоряжении банковскую карту Сбербанк 

<

номер>, открытую на имя Потерпевший №1, и пин-код доступа к ней, в 20 часов 11 минут 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыла к банкомату 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений произвела операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 

<

данные> с банковского счёта 

<

номер>, принадлежащего Потерпевший №1 

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, имея в своем распоряжении банковскую карту Сбербанк 

<

номер>, открытую на имя Потерпевший №1, и пин-код доступа к ней, в 23 часа 16 минут 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыла к банкомату 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений произвела операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 

<

данные> с банковского счёта 

<

номер>, принадлежащего Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ввела в заблуждение Свидетель №2 по факту принадлежности банковской карты Сбербанк 

<

номер>. После чего Свидетель №2, имея в своем распоряжении банковскую карту Сбербанк 

<

номер>, открытую на имя Потерпевший №1, и пин-код доступа к ней, в 00 часов 08 минут 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к банкомату 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, и действуя по просьбе ФИО1, будучи не осведомленным о ее преступных намерениях, произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 

<

данные> с банковского счёта 

<

номер>, принадлежащего Потерпевший №1 После чего Свидетель №2 обналиченные денежные средства в размере 

<

данные> совместно с банковской картой Сбербанк 

<

номер> передал ФИО1 

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные>, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала и показала, что проживает у Потерпевший №1. 

<

дата> распивала спиртные напитки совместно с Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 попросил сходить в магазин и купить продукты питания. Для этого передал ей свою банковскую карту. При этом Потерпевший №1 сказал, чтобы она сняла деньги, для отдачи долга соседке Свидетель №3. Также у Потерпевший №1 был в гостях Къягницкий. Она пошла с Къягницким к банкомату и сняла деньги. Приобрела продукты питания. Когда возвращались, то отдала Свидетель №3 долг в сумме 

<

данные>. Остальные денежные средства она передала Потерпевший №1. 

К показанию подсудимой о своей невиновности суд относится критически, так как противоречат показаниям ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования. 

Так, признательные показания подсудимой о совершенной краже подтверждаются явкой с повинной от 

<

дата> (т.1 л.д.6-7), в которой ФИО1 подробно рассказала обстоятельства совершения кражи денежных средств в размере 

<

данные>, с банковской карты Потерпевший №1

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (т.1 л.д.162-165), ФИО1 показала, что она действительно совершила хищение денег со счета Потерпевший №1, с помощью банковской карты, которую дал ей Потерпевший №1, для приобретения продуктов. При этом ФИО1 пояснила, что когда она купила продукты, то встретила Свидетель №1. Решили употребить спиртные напитки. С этой целью она сняла еще денежные средства в банкомате в размере 

<

данные>. Приобрели спиртные напитки, которые употребили с Свидетель №1. После чего Свидетель №1 ушел. Она также пошла к Потерпевший №1. По пути встретила ранее знакомого Свидетель №2, с которым, также решила употребить спиртные напитки. Сняла в банкомате со счета Потерпевший №1 еще 

<

данные>. Приобрели спиртные напитки. Затем сняла еще 

<

данные>. Ночевала на лавочке около подъезда. Утром банковскую карточку отдала Потерпевший №1, но при этом не говорила, что похитила 

<

данные> (т.1 л.д.162-165). 

Также в ходе проверки показаний на месте 

<

дата> (т.1 л.д.147-158), ФИО1 подробно рассказала и показала обстоятельства совершения ею кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 

Показания ФИО1, в ходе предварительного расследования, даны с участием защитника, а следовательно показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами согласно ст.74 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, в ходе предварительного расследования, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства показал, что у него есть знакомая ФИО1, которая проживает у него, находятся в дружеских отношениях. 

<

дата> распивали спиртные напитки. Затем он передал ФИО1 банковскую карту, для того чтобы она купила продукты питания и сняла деньги для возврата долга соседке Свидетель №3. Вечером ФИО1 отдала долг ФИО2, а оставшиеся деньги ему. Так как он находился в состоянии опьянения, то забыл, куда спрятал деньги. ФИО1 деньги не похищала. 

Изменение показаний потерпевшим Потерпевший №1 в судебном разбирательстве суд признает недостоверными, так как имеют цель создание алиби подсудимой, в связи с тем, что являются сожителями, а кроме того потерпевший Потерпевший №1, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, показывал, что вместе с ФИО1 у него дома распивали спиртные напитки. По состоянию на 

<

дата> на банковской карте были деньги в сумме около 

<

данные>. 

<

дата> в гостях была ФИО1. В обеденное время он попросил ФИО1 сходить за продуктами питания. Пояснил, чтобы на покупки она потратила не больше 

<

данные>. Спустя некоторое время ему на телефон пришло смс-сообщение о снятии с его карты денег в сумме 

<

данные>. Он подумал, что это ФИО1 сняла деньги на продукты. Он ждал ее дома, но в этот день 

<

дата> ФИО1 так и не пришла к нему. Утром 

<

дата> ФИО1 пришла к нему домой, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Позже он по смс-сообщениям посчитал, что у него на карте не хватает кроме 

<

данные>, которую ФИО1 сняла днем, еще 

<

данные>. Он понял, что эти деньги сняла ФИО1. После того, как ФИО1 проснулась, он предъявил претензии по поводу недостающей суммы денег. Она ему на это ничего не ответила. По этой причине он решил обратиться в полицию, чтобы привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Ущерб в указанной сумме является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, проживает на деньги, которые удается заработать на случайных работах и на процент, который снимает с депозитного счета. В дальнейшем, в ходе предварительного расследования, ФИО1 возместила причиненный материальный вред (т.1 л.д.24-25, 27-30, 78-79).

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, так как подтверждаются: 

Заявлением от 

<

дата> Потерпевший №1 в органы полиции, в котором просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая совершила хищение денежных средств в размере 

<

данные>, с принадлежащей ему банковской карты, в период с 

<

дата> по 

<

дата> (т.1 л.д.3).

Кроме того, показания подсудимой и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения денежных средств подсудимой ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были им даны в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ из которых известно, что у него есть знакомые ФИО1 и Потерпевший №1, с которыми распивает спиртные напитки. 

<

дата> встретился с ФИО1 в центре 

<

адрес>. Около 20 часов они захотели еще купить спиртное. Тогда ФИО1 сказала, что у нее есть банковская карта. Вместе с ФИО1 пошли к банкомату по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 сняла деньги. После чего они приобрели спиртное и продукты питания. Спустя некоторое время он расстался с ФИО1, и отправился домой. Куда пошла ФИО1, ему неизвестно. Спустя некоторое время от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 похитила с его банковского счета деньги в размере 

<

данные> (т.1 л.д.138-139). 

Показания Свидетель №1, данные в судебном разбирательстве, о том, что он 

<

дата> распивал спиртные напитки у Потерпевший №1 и в его присутствии Потерпевший №1 сказал ФИО1 купить продукты питания и вернуть долг соседке. Для этого Потерпевший №1 передал ей банковскую карту. Он вместе с ФИО1 снимал деньги в банкомате, а затем ФИО1, около подъезда дома Потерпевший №1, отдала долг Свидетель №3, суд признает недостоверными, так как он находится в дружеских отношениях с ФИО1 и не заинтересован в изобличении подсудимой.

Кроме того, доводы защиты о том, что подсудимая отдавала деньги – долг ФИО2, суд находит неубедительными, так как свидетель Свидетель №3 показала, что действительно летом ФИО1 днем отдавала ей деньги – долг за Потерпевший №1. При этом она, с внуком была около подъезда. Деньги были переданы в размере 

<

данные>.

При этом, исследуя показания свидетеля Свидетель №3, установлено, что она не помнит дату, когда ей был возвращен долг. Она утверждала, что ФИО1 была одна, Потерпевший №1 общался с ней через окно квартиры.

При этом, Потерпевший №1 неоднократно изменял свои показания в судебном разбирательстве, в части суммы, которую ему передавала ФИО1, после возвращения долга Свидетель №3. Также он утверждал, что находился около подъезда, на лавочке вместе с Свидетель №3, когда ФИО1 вернулась с деньгами. Также Потерпевший №1 утверждая о том, что подсудимая ему возместила причиненный вред, неоднократно не мог назвать сумму, которая ему была возвращена.

Как следует из расписки (т.1 л.д.80) ФИО1 возместила ему деньги в размере 

<

данные>.

В судебном разбирательстве Потерпевший №1 путался, называя разные суммы.

Также Свидетель №3 утверждала, что около 20 часов она не могла находиться с внуком около дома, так как внук маленький, и около 20 часов ложится спать. А как следует из протокола осмотра предметов и документов от 

<

дата> следует, что осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> (счет 

<

номер>), открытая на Потерпевший №1, и детализация операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, открытой на имя Потерпевший №1, согласно которой 

<

дата> в 20 часов 11 минут выдача наличных денежных средств в размере 

<

данные>, 

<

дата> в 23 часа 16 минут выдача наличных денежных средств в размере 

<

данные> и 

<

дата> в 00 часов 08 минут выдача наличных денежных средств в размере 

<

данные>, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.89-93, 94-97, 33-34, 98).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетеля Къягницкого, данные ими в судебном разбирательстве, являются недостоверными, а также показания подсудимой данные в суде, являются недостоверными.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и подсудимой ФИО1, которые даны ими в ходе предварительного расследования, подтверждаются:

Результатами осмотра места происшествия 

<

дата> – осмотрены банкоматы ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, через которые ФИО1 осуществляла хищение денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д.10-14). 

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> (счет 

<

номер>) открыта на Потерпевший №1 (т.1 л.д.35-36).

В ходе выемки 

<

дата> у Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> (т.1 л.д.84-88).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что осмотрен компакт-диск 

<

номер> с видеозаписью с камер наблюдения банкомата 

<

номер> Белгородского отделения 

<

номер> ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что 

<

дата> женщина – ФИО1 производит операции на банкомате, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.119-128, 137).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что осмотрен компакт-диск 

<

номер> с видеозаписью с камер наблюдения банкомата 

<

номер> Белгородского отделения 

<

номер> ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что 

<

дата> мужчина – Свидетель №2 производит операции на банкомате, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.131-136, 137).

Протоколы составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимой ФИО1 к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавала общественную опасность своих противоправных действий – кражи денежных средств, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №1 и желала наступления этих последствий. 

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Целью кражи явилась нажива.

Сумма похищенных денежных средств, в размере 

<

данные> для потерпевшего является значительной, так как в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что официально не трудоустроен, проживает на деньги, которые удается заработать на случайных работах и на процент, который снимает с депозитного счета, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан. 

ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, используя его банковскую карту, находящуюся в ее пользовании, и зная ПИН-код к банковской карте, поэтому квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан.

Виновность и квалификация действий подсудимой стороной защиты оспаривается.

Защита считает, что вина подсудимой не доказана. Деньги Андреева не похищала, а сняла со счета с разрешения Потерпевший №1.

Доводы защиты являются несостоятельными, и им дана оценка в приговоре выше.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает совершением тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. 

Преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку она при неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от 

<

дата> вновь совершила тяжкое преступление, ранее была осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Характеризуется ФИО1 по месту жительства согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы, имеются приводы в полицию, по месту отбывания наказания – посредственно, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с 

<

дата>, с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. 

Учитывая личность подсудимой, обстоятельства происшедшего, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые в совокупности суд признает исключительными в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ, поэтому суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, в соответствии со ст.50 УК РФ.

Судом не усматривается возможность исправления подсудимой без реального отбывания наказания, то есть оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимому преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен (т.1 л.д.80).

ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживалась.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - компакт-диск 

<

номер>, компакт-диск 

<

номер> с видеозаписями с камер наблюдения, детализация операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> на имя Потерпевший №1, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; - банковская карта ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> на имя Потерпевший №1, находящаяся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Защиту ФИО1 по назначению суда (06.10.2020 – ознакомление с материалами уголовного дела, 08.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 19.10.2020, 21.10.2020, 23.10.2020, 29.10.2020, 06.11.2020, 12.11.2020, 18.11.2020, 25.11.2020 – участие в судебном заседании) осуществляла адвокат Ветчанинова С.В., оплата вознаграждения составляет 15 000 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ветчаниновой С.В., в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- компакт-диск 

<

номер>, компакт-диск 

<

номер> с видеозаписями с камер наблюдения, детализация операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> на имя Потерпевший №1, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; - банковская карта ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> на имя Потерпевший №1, находящаяся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд, а осужденной ФИО1, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. 

Судья Пеньков С.Г.

Приговор27.11.2020