26RS0002-01-2024-011305-88

Дело № 2-324/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 16 января 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО 365» о защите прав потребителей, досрочном расторжении договора и возврате средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края с исковым заявлением к ООО «АВТО 365», в котором просит:

- расторгнуть договор «Combo Pro TECH» от 

<

дата обезличена>, заключенный между ним и ООО «Профи Ассистанс»;

- взыскать с ООО «АВТО 365» денежные средства в размере 420 000 рублей, а именно 270 000 рублей в качестве суммы, невозвращенной ему в добровольном порядке по требованию о расторжении договора «Combo Pro TECH» от 

<

дата обезличена>; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 140 000 рублей в качестве штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» 

<

дата обезличена> был заключен договор оказания услуг (оферта) по программе обслуживания «Combo Pro TECH». Исполнителем по договору является ООО «Профи Ассистанс». Стоимость услуги по договору составила 270 000 рублей.

Данная сумма была включена во взятый истцом кредит и оплачена из кредитных средств. Денежные средства в оплату услуги перечислены из кредита в ООО «АВТО 365», который несет перед истцом обязательства по выплате денежных средств. Истцу известно, что ООО «Профи Ассистанс» денежные средства фактически не получало.

Никакие услуги истцу по данному договору не оказывались.

<

дата обезличена> истец направил ответчику и третьему лицу досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате средств. Однако до настоящего момента ответ на претензию не поступил, денежные средства перечислены не были. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В предварительном судебном заседании ООО «Профи Ассистанс» исключено из числа третьих лиц, привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований истца и рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту так же - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пунктом 1, пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> истцом ФИО1 в ООО «Автопрестиж КМВ» на основании договора купли-продажи 

<

номер обезличен> приобретен автомобиль Kaiyi E5, 2023 года выпуска, розничная цена автомобиля составляет 2 160 000 рублей, скидка на автомобиль предоставленная салоном 210 000 рублей, итоговая стоимость нового автомобиля к оплате покупателем составляет 1 950 000 рублей.

Договором предусмотрено, что оплата стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1 настоящего договора, осуществляется покупателем в следующем порядке, аванс за автомобиль уплачивается покупателем при заключении предварительного договора №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Оставшаяся сумма итоговой стоимости автомобиля уплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Оплата стоимости автомобиля осуществляется путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Одновременно с заключение договора купли-продажи автомобиля 

<

дата обезличена> был заключен с ООО «ПРОФИ АССИСТАНС» договор об оказании услуг о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro TECH».

Согласно п. 3.3 заявления (оферты) стоимость программы обслуживания «Combo Pro TECH» составляет 270 000 рублей

<

дата обезличена> между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №

<

номер обезличен>, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 801 726 рублей 31 копейка под 17,50% годовых. 

В пункте 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита: на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Согласно выписке по счету истца ФИО1, последним 

<

дата обезличена> произведена оплата по договору №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> за автомобиль в размере 1 450 000 рублей на счет ООО «Автопрестиж КМВ».

Кроме того ФИО1 

<

дата обезличена> была произведена оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на счет ООО «АВТО 365» в размере 270 000 рублей.

На основании п. 3.4. стоимость программы обслуживания «Combo Pro TECH» (Цена Договора), указанная в п. 3.3. настоящего заявления (Оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 13 500 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 256 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретения товара. Как следует из заявления (оферты) истец за сумму 270 000 рублей приобрел продукт, включающий идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право на получение услуг (доступ к сервису), со встроенным техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Согласно п 3.5 заявления (оферты) договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистант" по программе обслуживания «Combo Pro TECH» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 заявления (оферты). Срок действия договора (в части доступа к сервису) с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> год.

Согласно подписи истца, содержащейся в заявлении (оферте), истец подтвердил получение карты «Combo Pro TECH». 

Требования истца о расторжении договора от 

<

дата обезличена>, заключенного между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО2 на присоединение к программе обслуживания подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

<

дата обезличена> истец направил ООО «АВТО 365» и ООО «Профи Ассистанс» досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате средств, что подтверждается квитанциями об отправке.

Следовательно, в силу норм ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, с момента получения ответчиком ООО «Профи Ассистанс» заявления истца о расторжении договора «Combo Pro TECH» от 

<

дата обезличена>, обязательства по договору прекращены.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «АВТО 365» денежных средств в размере 270 000 рублей уплаченных истцом за услугу по карте помощи на дорогах по программе «Combo Pro TECH», по следующим основаниям.

Из письменного отзыва ответчика ООО «АВТО 365» следует, что ООО «АВТО 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен>. В рамках указанного договора ООО «АВТО 365» от имени и за счет принципиала осуществляется поиск, привлечение клиентов и реализацию им услуг и товаров (программ обслуживания) принципиала (ООО «Профи Ассистанс». В рамках указанного договора ООО «АВТО 365» предоставлено право принимать от клиентов денежные средства, уплачиваемые ими приобретенные за программы обслуживания «Combo Pro TECH». ООО «АВТО 365» передало свои полномочия по агентскому договору, за исключением права принятия от клиентов денежных средств, ИП ФИО3, заключив с ним субагентский договор, на основании которого и сопровождалась сделка по заключению истцом договора с ООО «Профи Ассистанс» о приобретении программы обслуживания «Combo Pro TECH».

При этом, подтверждающих доказательств о перечислении полученных от истца денежных средств, в размере 270 000 рублей со счета ООО «АВТО 365» на счет ООО «Профи Ассистанс» суду не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Правоотношения между ООО "Авто 365" и ООО "Профи Ассистанс", вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО "Авто 365" какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Таким образом, договор оказания услуг был заключен с ООО "Авто 365", оплата за услугу данному ответчику произведена, обязанность по возврату денежных средств третьему лицу, вышеприведенной нормой закона возложена на принципала, а правоотношения между ООО "Авто 365" (агент) и ООО "Профи Ассистанс" по агентскому договору не влияют на право истца в получении денежных средств.

В связи с вышеизложенным именно с ООО АВТО 365» подлежат взысканию денежные средства уплаченные истцом за услугу по карте помощи на дорогах по программе «Combo Pro TECH».

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не исполнены, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф.

Поскольку ответчиком ООО «АВТО 365» в добровольном порядке не было удовлетворено заявление потребителя об отказе от исполнения договора, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа исходя из присуждаемой в пользу истца суммы составляет 140 000 рублей.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Однако, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, доказательства несоразмерности взысканного штрафа ответчиком суду также не представлены, в связи с чем суд не вправе снизить размер штрафа по собственной инициативе. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 20 000 рублей, с ответчика ООО «АВТО 365» за требования как имущественного так и неимущественного характера в размере 29 100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор от 

<

дата обезличена>, заключенный между ООО «Профи Ассистанс» и ФИО1, на присоединение к программе обслуживания «Combo Pro TECH».

Взыскать с ООО «АВТО 365» (

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) сумму уплаченную по договору от 

<

дата обезличена> в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО 365» в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 100 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева