№ 2а-313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево 23 января 2017 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю., при секретаре Поповой Я.В.,

с участием 

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков - МРИ ФНС России №10 по Московской области и УФНС России по Московской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области № 34127 он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 части 1 Налогового кодекса РФ, а также ему начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 13866,00 рублей. Считает, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ссылаясь на письма ФНС Минфина РФ от 02.10.2008г. №3-5-04/564@ и от 11.07.2008г. №03-04-06-01/194 и договоры аренды, заключенных истцом как собственником помещений, по условиям которых, арендная плата включает в себя: оплату площади, оплату за электроэнергию и оплату за отопление. Руководствуясь указанными письмами Министерства финансов, а также условиями договоров аренды, при определении налоговой базы ФИО1 уменьшал сумму арендной платы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №34127 от 05.09.2016г. налоговый орган признает, что предусматривается уменьшение в части доходов, но указывает, что отсутствуют доказательства того, что в сумму доходов, полученных от арендаторов, включены заявленные расходы и что по представленным документам невозможно установить принадлежность расходов к объектам, переданным в аренду. Между тем, в материалах дела имеются договоры аренды и документы об оплате расходов, в которых указаны договоры с ресурсоснабжающими организациями с указанием объектов Арендодателя, в которые обеспечивается подача соответствующего ресурса. Кроме того, административный истец указывает на допущенные нарушения порядка производства по делу – нарушен срок, предусмотренный п.1 ст. 101 НК РФ. Решение №34127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 было принято по истечении более 1 месяца со дня представления в налоговый орган возражений (от 26 07 2016г.) по акту налоговой проверки (20.07.2016г.). ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вынесенным МРИ ФНС России №10 решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области. Решением заместителя руководителя УФНС России по Московской области, государственным советником Российской Федерации 3 класса ФИО5 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Просит признать незаконными и отменить решения Заместителя Руководителя УФНС России по Московской области, государственного советника Российской Федерации 3 класса ФИО5 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области № 34127 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - МРИ ФНС России №10 по Московской области ФИО6 иск не признала и пояснила, что истцом, как физическим лицом, была подана декларация, при этом он уменьшил полученные доходы от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества в сумме 106660 рублей на сумму расходов по содержанию данных помещений – 129447 рублей. Разницу в сумме 22000 рублей он указал, как возврат из бюджета. Согласно положениям Налогового Кодекса РФ, доходы, полученные физическими лицами от сдачи в аренду или иного использования имущества, облагаются по ставке 13%. Содержание имущества, в том числе и уплата коммунальных платежей, является обязанностью собственника, вне зависимости от того, используется ли это помещение самим владельцем или сдается в аренду. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Московской области ФИО6 иск не признала, пояснив суду, что Управление ФНС по Московской области оставило жалобу административного истца без удовлетворения на основании п.п.1 п.3 ст. 140 НК РФ. Считает, что данное решение не нарушило права административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные заверенные копии обжалуемых решений, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными

Правовое регулирование в области налогооблажения доходов физических лиц осуществляет Налоговый кодекс РФ (далее НК РФ).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 части второй НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 части второй НК РФ Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 223 части второй НК РФ определены профессиональные налоговые вычеты: при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей;

2) налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг);

3) налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы, искусства, за создание иных результатов интеллектуальной деятельности, вознаграждения патентообладателям изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1, как физическое лицо, обязан к уплате налогов с доходов от аренды имущества – нежилых помещений, собственником которых он является. Решением №34127 от 05.09.2016 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области ФИО7 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.220 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, и ему начислено: недоимка в размере 13866 рублей и штраф в размере 1387 рублей (л.д.8-15). Не согласившись с указанным решением, ФИО1 его обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без удовлетворения (л.д.24-26). Не согласившись с указанными решениями, ФИО3 обжаловал их в суд.

Таким образом, доводы административного искового заявления о том, что ФИО3, не являясь индивидуальным предпринимателем, сдавая в аренду нежилые помещения, имеет право на уменьшение налоговой базы в части затрат арендодателя на расходы на коммунальные услуги, несостоятельны и не основаны на законе.

В связи с изложенным суд считает решение №34127 от 05.09.2016 заместителя начальника МРИ ФНС России «10 по Московской области ФИО2 о привлечении административного истца ФИО1 к налоговой ответственности обоснованным, а выводы апелляционной инстанции – Управления ФНС по Московской области, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. 

Ссылка административного истца на письма Министерства Финансов Российской Федерации от 02.10.2008 №3-5-04/564@ и от 11.07.2008 №03-04-06-1/194, является необоснованной, так как данные письма являются разъяснениями на конкретные обращения, условия которых неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд не установил, что оспариваемые административным истцом решения налоговых органов о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, как налогоплательщика, вследствие этого заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Московской области, Управлению Федеральной Налоговой Службы по Московской области об оспаривании решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Волкова Т.Ю.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2017 года.