Копия 

Дело № 2-5002/2025

24RS0048-01-2024-020684-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес> в г. Красноярске на основании договора № 590 участия в долевом строительстве от 23.08.2023. Застройщик ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 161689 руб., что подтверждается заключением специалиста, выполненного ООО «ПРО – Эксперт». Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что согласны с представленным ответчиком ЛСР № 1, в связи с чем сумма требований изменена. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» ФИО3 (по доверенности), с исковыми требования в части суммы строительных недостатков согласилась. Сумму компенсации морального вреда полагала завышенной, просила снизить до разумных пределов. 

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора № 257 участия в долевом строительстве от 12.05.2023 принадлежит на праве собственности тдвухкомнатная квартира № 

<

адрес> г. Красноярска (почтовый адрес). 

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ООО «ПРО – Эксперт» от 28.08.2024. Стоимость устранения недостатков составила 161689 руб. 

Ответчик не согласился с указанным заключением специалиста, представил на согласование истцу свой ЛСР № 1 с учетом проектной документации застройщика. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела признала обоснованными возражения ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» в части стоимости строительных дефектов, указав, что размер расходов на восстановительный ремонт составляет 120000 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста, которое суд признает допустимым доказательством и полагает возможным положить в основу определения стоимости строительных недостатков в квартире истца, в связи, с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 120000 рубля.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5000 рублей.

Суд учитывает, что претензия истца была получена ответчиком 16.09.2024, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя выпадал на период, когда уже действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", следовательно, в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются и, соответственно, не могут быть взысканы судом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется. 

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, суд, приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за указанный период по правилам Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущий период, из расчета, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с учетом изменений) от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с 01.07.2025 по день фактического исполнения из расчета 1 % от стоимости строительных недостатков 120000 руб. до дня фактического исполнения решения. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 35000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец для восстановления своего нарушенного права, был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 26.08.2024 года составила 25000 руб., что подтверждается копией квитанции от 11.09.2024 на данную сумму.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые включают в себя оформление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях. 

Данная сумма судебных издержек соответствует ценам на юридические услуги в Красноярском крае, оказываемым аналогичными специалистами, а также стоимости услуг, представленным ответчиком распечаткам с сайтов других организаций. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариально доверенности в сумме 2200 рублей, поскольку доверенность от 04.09.2024 года выдана на имя представителей для участия данном деле.

Расходы на почтовые отправления в размере 190,22 (90,01 + 100,21) руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В соглашении от 26.08.2024 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 62200 (35000 + 25000 + 2200) руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 (4600 + 3000) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 62200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку с 01.07.2025 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму строительных недостатков в размере 120000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 16.06.2025 года.