Дело №1-116/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 01 декабря 2017 года

Буйский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего Смолина А.Н., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Буйского межрайонного прокурора Богомолова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шашуро В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Богомоловой М.В.,

а также потерпевшего 7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого: 14.10.2016 года мировым судьей судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 г. 6 мес., основное наказание в виде обязательных работ отбыто 18.01.2017 года; 14.04.2017 г. мировым судьей судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам л/свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст.ст.70 ч.5,69 ч.4 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи с/участка №22 Буйского судебного района КО от 14.10.2016 года и назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год; 11 июля 2017 года Буйским р/судом КО по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам л/свободы условно с испытательным сроком 2 года, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 30 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, 30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в один из дней, в середине ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил стоявший там велосипед 

<

данные изъяты> принадлежащий 7. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, для получения материальной выгоды, с целью последующего сбыта, незаконно приобрел, путем сбора частей растения мака, растущего на территории коллективного сада, расположенного в 

<

адрес>, содержащего наркотическое средство, в крупном размере. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт путем реализации за вознаграждение неустановленному лицу наркотического средства - маковой соломы в крупном размере, перенес его в помещение бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где осуществляя подготовку к реализации наркотического средства, высушил его и незаконно хранил до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является наркотическим средством - маковой соломой, массой в пересчете на сухое вещество (высушенное до постоянной массы при температуре 110 Градусов по Цельсию), с учетом первоначального исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> грамма, которая включена в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ №903 от 29.07.2017 года) (список 1), и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 (в редакции Постановления Правительства от 29.07.2017 года №903), является крупным размером, поскольку превышает 500 граммов. 

Довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции МО МВД России «Буйский» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебных прений, государственный обвинитель по эпизоду хищения велосипеда у потерпевшего 7., просил исключить из описания обвинения ссылку на причинение потерпевшему значительного ущерба, как ошибочно указанную, поскольку в резолютивной части обвинения этот квалифицирующий признак состава преступления не указан, а сама сумма в 

<

данные изъяты> рублей также в силу уголовного закона не может свидетельствовать о признании значительного ущерба. Суд, согласен с указанной мотивированной позицией гособвинителя.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевшего 7., свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

В дальнейшем перечень доказательств будет приводиться судом в приговоре по эпизодам.

Доказательства, представленные сторонами, по эпизоду кражи велосипеда у потерпевшего 7. в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 показал, что в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приговора Буйским районным судом Костромской области от 11.07.20217 года по ст.166 ч.1 УК РФ, в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил велосипед 

<

данные изъяты> принадлежащий гражданину 7., выведя его из подъезда 

<

адрес>. На велосипеде уехал к себе домой в д. 

<

адрес>, где спрятал его на чердаке бани. В дальнейшем велосипед был у него изъят сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 7. показал, что в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ числа, он распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес> со своими знакомыми ФИО3 и 5. процессе распития спиртного ФИО3, с его разрешения, ездил на принадлежащем ему велосипеде 

<

данные изъяты> в магазин за спиртным. По возвращению они продолжили распивать спиртное. После этого, вечером, он опьянел, и уснул. Проснувшись утром, обнаружил, что велосипед 

<

данные изъяты> стоявший в подъезде дома, пропал. Разрешение взять велосипед ФИО3 он не давал. Через несколько дней встретившись с ФИО3, он спросил его про велосипед, тот ему ответил, что его не брал. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел участковый уполномоченный полиции, от которого он узнал, что им найден велосипед 

<

данные изъяты> Он его осмотрел и по внешним приметам опознал как свой. Как выяснилось, велосипед был изъят у ФИО3 Стоимость велосипеда оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, как установлено товароведческой экспертизой. Велосипед ему был возвращен под расписку следователем. Претензий к ФИО3 не имеет и просит его строго не наказывать.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля 5., данные ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 находилась в гостях у 7., проживающего по 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 ездил в магазин за спиртным на велосипеде 7., стоявшем в подъезде дома, с разрешения последнего. В дальнейшем она ушла домой, а ФИО2 остался дома у 7.. Вечером ФИО2 приехал домой в д. 

<

адрес> на велосипеде красного цвета. ФИО2 ей пояснил, что взял его у 7. и затащил его на чердак в бане. (т.1 л.д.195-197). 

Показания потерпевшего и свидетеля свидетельствуют об обстоятельствах похищения велосипеда (свободным доступом из подъезда дома), его стоимости, обстоятельствах его обнаружения сотрудниками полиции и возвращения потерпевшему.

Эти же обстоятельства, а также обстоятельства осмотра и приобщения к делу велосипеда подтверждаются ниже перечисленными письменными доказательствами. 

Так, из заявления 7. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего у него велосипед 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.156).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на чердаке бани, расположенной во дворе 

<

адрес> при непосредственном участии ФИО1 был обнаружен и изъят велосипед 

<

данные изъяты> красного цвета (т.1 л.д.144-147), который в дальнейшем был осмотрен и приобщен в качестве вещдоказательства по делу и на основании заявления потерпевшего 7. выдан ему под расписку. (т.1 л.д.185-187,188-189,190,193,194).

Из заключения товароведческой экспертизы за №от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» следует, что стоимость представленного велосипеда «

<

данные изъяты>» на момент совершения его хищения - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа и имеющихся повреждений составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.159-161).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подробно и обстоятельно рассказал об обстоятельствах совершения кражи велосипеда «

<

данные изъяты>» из подъезда дома потерпевшего 7., в состоянии алкогольного опьянения, и дальнейшего распоряжения им. (т.1 л.д.149-150).

Доказательства, представленные сторонами по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства - маковой соломы, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он находился у своего дома в д. 

<

адрес>, к нему обратился незнакомый молодой человек, который поинтересовался, нет ли у него в огороде мака. Он ответил, что нет. Молодой человек предложил ему заработать на сигареты и спиртное, если он найдет для него растения мака. Об этом он рассказал своей сожительнице 5., которая его стала отговаривать, указывая, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Однако, он ее не послушал, поскольку хотел подзаработать на сигареты и спиртное. Сам он потребителем наркотических средств не является и никогда не пробовал их употреблять. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда стемнело, пошел искать растения мака. При этом взял с собой два мешка. У трехэтажного здания в д. Добрецово, в районе коллективных садов, обнаружил две грядки, на которых произрастал мак. С грядок сорвал произрастающие растения мака, заполнив ими оба мешка. В дальнейшем растопил печь в бане и разложил растения мака на полу и лавке, чтобы их высушить. О том, что насобирал растения мака, рассказал сожительнице, которая видела мешки с ним на придомовом участке. Данные растения мака намеревался реализовать, как наркотическое средство молодому человеку, обратившемуся к нему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, днем ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции. Они спросили у него, имеются ли у него какие-либо предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Он ответил, что нет, поскольку испугался ответственности. При этом не возражал, относительно осмотра придомовой территории со стороны сотрудников полиции, в присутствии двух понятых. В процессе осмотра, у него в бане были обнаружены и изъяты разложенные им на просушку растения мака, которые были упакованы в две картонные коробки. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания, подробно и обстоятельно показав, где и при каких обстоятельствах насобирал мак, а затем хранил, перенеся его в баню, где осуществлял его сушку, с целью последующего сбыта за вознаграждение не установленному мужчине, подходившему к нему за несколько дней до этого с просьбой насобирать мака. (т.1 л.д.63-65,67-68). 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аналогично указал об обстоятельствах, при которых приобрел маковую солому, насобирав ее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в районе 

<

адрес>, с целью последующего ее сбыта, не установленному мужчине за вознаграждение, для чего перенес ее в баню, где осуществлял ее сушку. (т.1 л.д. 46-47). 

Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетеля 1., данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной деятельности им была получена оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, хранит в помещении бани, расположенной по вышеуказанному адресу вещество растительного происхождения - растение мак. Ранее, данных об осуществлении незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ со стороны ФИО1 не имелось. О поступившей информации, ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт в порядке ст.143 УПК РФ на имя начальника МО МВД России «Буйский», который был зарегистрирован в КУСП. Для проверки указанной информации, он вместе с дознавателем МО МВД России «Буйский» 2. выехали по указанному адресу. По прибытию к дому, в котором проживает ФИО2, им были приглашены двое понятых для участия в осмотре придомовой территории ФИО1 ФИО1 находился на крыльце дома. Он с дознавателем 2. представились. ФИО1 также назвал им свою фамилию, имя, отчество. На вопрос, имеются ли у него в доме, других помещениях и на придомовом участке какие-либо предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, и в случае наличия таковых, выдать их добровольно, ФИО1 ответил, что у него ничего запрещенного к обороту не имеется. Поскольку имелась оперативная информация о хранении ФИО1 на своем участке наркотических средств, он посчитал, что тот вводит их в заблуждение. После этого, дознаватель 2. спросил у ФИО1 разрешение на производство осмотра и получил согласие. В ходе проведения данного следственного действия в нем принимал непосредственное участие и сам ФИО1 В ходе его проведения он видел, как из помещения бани, в присутствии двух понятых, было изъято вещество растительного происхождения. О его происхождении, ФИО1 пояснил, что данные растения мака он насобирал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на одном из садовых участков в 

<

адрес> и принес их в баню, чтобы высушить. Данные растения мак он намеревался передать за вознаграждение неизвестному ему молодому человеку. Дознаватель 2. составил протокол осмотра места происшествия, огласив его вслух участвующим в нем лицам, все участники следственного действия его подписали. Растения мак, изъятые в бане, были упакованы в две картонные коробки, опечатаны дознавателем. На коробках были прикреплены пояснительные записки, в которых расписались участвующие лица. В дальнейшем, ФИО1 добровольно и собственноручно написал явку с повинной. Дознавателем 2. было назначено исследование по изъятым растениям мака. Согласно выводам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, оказалось наркотическим средством - маковой соломой, оборот которой запрещен в Российской Федерации, массой 

<

данные изъяты> грамма, что является крупным размером. Указанный материал процессуальной проверки в дальнейшем был передан в СО МО МВД России «Буйский» для принятия процессуального решения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 2. по обстоятельствам проведения следственного действия (осмотра участка местности у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства - маковой соломы, оформления данного следственного действия, пояснений, данных ФИО2 о происхождении маковой соломы и цели, которую он преследовал, насобирав ее и хранив в бане, дал аналогичные показания, что и свидетель 1. Дополнительно сообщил, что вещество растительного происхождения в виде растений мака было обнаружено лежащим на мешковине в бане на полу и лавке, где производилась его сушка, поскольку баня была протоплена. Все растения мака были упакованы в две картонные коробки. Замечаний по поводу произведенного следственного действия и фиксации его результатов ни от кого из участников не поступило. 

Ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетеля 5., данные ею на предварительном следствии, в ходе которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 подошел к ней и сказал, что к нему обратился незнакомый ему молодой человек и предложил заработать, а именно нарвать где-нибудь для него за вознаграждение мака. Она стала отговаривать ФИО3, поскольку знала, что оборот растений мака, содержащих наркотическое средство запрещен и за это предусмотрена уголовная ответственность. Но ФИО2 ее не послушал и сказал, что все равно найдет где-нибудь мак. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 куда-то ушел из дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ей сообщил, что принес мак. Во дворе дома стояли два мешка, заполненные растением мака. Он сказал, что разложит их для сушки в бане. И действительно затопил баню, и там стал сушить растения мака. Позднее, в этот же день пришли сотрудники полиции, которые обнаружили в бане мак и изъяли его в присутствии понятых. Где ФИО2 насобирал растения мака не знает. (т.1 л.д.70-72). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели 3. и 4., участвовавшие в качестве понятых при проведении следственного действия (осмотра участка местности у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по обстоятельствам его проведения, оформления, фиксации данных об обнаружении и изъятии из бани вещества растительного происхождения - растений мака, пояснений, которые давал ФИО1 о их происхождении, и намерении сбыть, дали аналогичные показания, что и свидетель 2. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом врио начальника полиции МО МВД России «Буйский» 6. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ подразделением ОУР получена информация, что в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО3 хранит вещество растительного происхождения - мак. (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена местность у 

<

адрес>, с участием собственника участка ФИО1, в которого внутри бани были обнаружено растения со стеблями, листьями и головками (внешне похожее на растение мак), разложенные в двух местах, которые были которые были изъяты и упакованы в две картонные коробки. Коробки опечатаны печатью, снабжены соответствующими пояснительными записками. В ходе осмотра производилось фотографирование и составлена схема. (т.1 л.д.6-12,13-20,21). 

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество растительного происхождения в двух картонных коробках, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 является наркотическим средством - маковая солома, оборот которой в РФ запрещен (Список 1). Масса маковой соломы, высушенной до постоянной массы при температуре 110 С, на момент первоначального исследования составляла: в коробке №1 - 

<

данные изъяты> грамма, в коробке №2 - 

<

данные изъяты> грамма, после проведения экспертизы: в коробке №1 -

<

данные изъяты> грамма, в коробке №2-

<

данные изъяты> грамма (т.1 л.д.39-43,30-32).

Анализ и оценка доказательств.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в ходе проверки его показаний на месте в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-65,67-68), его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41,149-150), суд считает достоверными и признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Также суд доверяет показаниям потерпевшего 7., свидетелей: 2., 3., 4. в суде, показаниям свидетелей: 1., 5., данных ими на предварительном следствии и оглашавшихся в суде с согласия сторон (т.1 л.д.115-119; т.1 л.д. 70-72, 195-197) и считает их достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании не было оснований для оговора подсудимого ФИО1, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания согласуются и дополняют друг с друга относительно рассматриваемых событий, и согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1 в суде, его показания в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в яках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также и другими письменными доказательствами: заключением товароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (по оценке похищенного велосипеда) (т.1 л.д.159-161) и химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-43), которые проводились компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела. При этом все приведенные судом выше доказательства были получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных УПК РФ.

По мнению суда, стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что умысел ФИО1 на распространение наркотических средств сформировался независимо и до вмешательства сотрудников МО МВД России «Буйский», об отсутствии со стороны оперативных сотрудников МО МВД России «Буйский» каких-либо провокационных действий в отношении подсудимого. Так из рапорта врио начальника полиции МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), показаний свидетеля 2. в суде, оглашенных показаний свидетелей 1., 5., данных ими на предварительном следствии (т.1 л.д.115-19, 70-72) следует, что первоначально поступила оперативная информация о том, что ФИО1 может незаконно хранить в бане вещество растительного происхождения - мак. О существовании некоего молодого человека, личность которого в ходе предварительного следствия установлена не была, предложившего ФИО1 насобирать маковой соломы за вознаграждение, сотрудникам полиции изначально не было известно. Об этом обстоятельстве им сообщил сам ФИО2, после обнаружения и изъятии у него в бане маковой соломы. 

Также суд соглашается с органами предварительного следствия и позицией гособвинителя в суде, что преступные действия ФИО1 незаконно насобиравшего (приобретшего), а затем хранившего в бане наркотическое средство (маковую солому) были направлены именно на сбыт указанного наркотического средства неустановленному следствием молодому человеку за вознаграждение. Это обстоятельство подтвердил в своих показаниях в суде и сам подсудимый. В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в яке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он также последовательно указывал об этом. В этой части показания самого подсудимого согласуются и с показаниями свидетелей: 2., 4. в суде, а также с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей: 1. и 5., данными на предварительном следствии. В подтверждение этому служат также и такие фактические обстоятельства: подсудимый ФИО1 не является потребителем наркотических средств и ни разу их не употреблял, а также с учетом размера массы обнаруженного и изъятого у него наркотического средства - маковой соломы в количестве 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд находит не убедительными доводы защитника, приведенные им в ходе прений сторон, о том, что его подзащитный действовал в интересах неустановленного лица, которому за вознаграждение способствовал в приобретении наркотического средства и необходимости переквалификации содеянного его подзащитным на ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ (пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, в крупном размере), и поэтому они подлежат отклонению. 

С учетом, показаний подсудимого и потерпевшего 7. в суде, суд считает возможным уточнить время совершения подсудимым хищения велосипеда у потерпевшего 7., как в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> и страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время так же может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. (т.1 л.д. 246). (т.1 л.д.126-127).

Суд согласен с выводами экспертов, поскольку они имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, ни коим образом, не заинтересованы в исходе, дела, само заключение основывается на материалах уголовного дела, поведение подсудимого строилось с учетом ситуации, и не обнаруживало объективных признаков каких-либо психотических расстройств. При этом, при назначении и проведении экспертизы были соблюдены права подсудимого ФИО1, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. 

Оценивая и анализируя доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступных деяний, указанных в приговоре нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия: по эпизоду хищения в один из дней середины июля 2017 года по ст.158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), а по событиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку количество изъятого из незаконного оборота наркотического средства - маковой соломы составило 

<

данные изъяты> грамм, что значительно превышает массу в 500 граммов, с которой Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (Список №), связывает признание крупного размера.

Также суд соглашается с тем, что подсудимому инкриминируется неоконченный состав преступления, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку его действия по незаконному приобретению наркотического средства, в крупном размере (путем сбора), и последующего незаконного хранения у себя в бане в целях подсушивания, непосредственно были направлены на последующую его реализацию и тем самым составляют часть объективной стороны сбыта. Однако по независящим от него обстоятельствам, он не успел передать его приобретателю (в связи с обнаружением и изъятием у него наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия). Этот вывод согласуется с п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотроными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер, обстановку и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 было совершено два умышленных преступлений, первое из которых является оконченным и относится к категории небольшой тяжести (ст.158 ч.1 УК РФ), а другое одно неоконченное, относящееся к категории ОСОБО ТЯЖКОГО в сфере здоровья населения и общественной нравственности, каких-либо серьезных последствий, от совершения которого не наступило, поскольку оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого, по эпизоду хищения у потерпевшего 7., в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения, послужило основной причиной для совершения указанного преступления, а также с учетом данных о его личности, как лица склонного к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем, привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.20 ч.1, 20.21 КоАП РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам обвинения суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном; в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-47, т.№), поскольку их написание предшествовало возбуждению соответствующих уголовных дел в отношении него, его активное способствование раскрытию и расследованию каждого из указанных преступлений, поскольку с момента возбуждения уголовных дел он активно сотрудничал со следствием: по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства, в крупном размере - рассказал об обстоятельствах появления у него наркотического средства, цели его приобретения, хранения и дальнейшего использования в целях сбыта, о чем сотрудникам полиции известно не было, а по эпизоду хищения - обстоятельствах хищения велосипеда, распоряжения им и его местонахождении. 

Как личность ФИО1, согласно представленного характеризующего материала, характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, поскольку является лицом склонным к употреблению спиртными напитками в быту, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. При этом жалоб со стороны сельской администрации и соседей на его поведение в быту не поступало. Ранее один раз судим за совершение преступления небольшой тяжести к обязательным работам, которые отбыл ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем был еще дважды осужден за умышленные преступления небольшой и средней тяжести к лишению свободы с условным порядком отбывания. Холост, сожительствует гражданским браком с гражданкой 5., иждивенцев не имеет. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом выше изложенного, мнения потерпевшего 7., просившего подсудимому назначить наказание как можно мягче, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. с назначением ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ (покушение на совершение преступления), ст.62 ч.1 УК РФ (наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также данные о личности виновного, наличие у него других смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, то, что в результате совершения преступления, каких-либо тяжких последствий не наступило, незначительность времени преступной деятельности подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, признавая, всю совокупность указанных обстоятельств исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции данной статьи, и без назначения дополнительных видов наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, а окончательное, с учетом требований ст.69 ч.2 УК РФ, - по совокупности преступлений небольшой тяжести и неоконченного (покушение) на совершение особо тяжкого преступления путем частичного сложения наказаний.

Одновременно, оснований для применения к подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ положений ст.62 ч.1 УК РФ (при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ), ст. 73 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г» УК РФ положений ст.ст.73, 72.1, 82.1 УК РФ (отсрочка отбывания наказания больным наркоманией), а также оснований для изменения категории указанного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на категорию ниже, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, будучи условно осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 14.04.2017 года (за совершение преступления небольшой тяжести) и приговору Буйского районного суда КО от 11.07.2017 года (за совершение умышленного преступления СРЕДНЕЙ тяжести в период испытательного срока по указанным приговорам вновь совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории ОСОБО тяжкого, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по указанным приговорам подлежат отмене, и окончательное наказание суд должен назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к настоящему приговору частично не отбытой части наказания по приговорам от 14.04.2017 года и 11.07.2017 года. При этом, суд учитывает, что на момент осуждения ФИО1 по настоящему приговору (по состоянию на 1.12.2017 года) у него остается не отбытым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, назначенное по приговору суда от 14.04.2017 года, вступившего в законную силу 25.04.2017 года, а именно 2 года 4 месяца 24 дня. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1, как осуждающийся за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство - маковую солому массой 

<

данные изъяты> грамма, хранящееся в комендантском взводе по охране объектов ОВД УМВД РФ по Костромской области, как запрещенное к обороту, - подлежит уничтожению; велосипед «

<

данные изъяты> выданный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему 7., - подлежит оставлению у потерпевшего. 

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Голубкова Г.О., защищавшего интересы ФИО1 на предварительном следствии (за 7 дней) в сумме 3850 рублей, в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 (т.2 л.д.25,26), с учетом позиции ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, в том числе по имущественной несостоятельности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.158,ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

по ст.158 ч.1 УК РФ - 7 (семь) месяцев;

по ст.30 ч.3,228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 14.04.2017 года и Буйского районного суда Костромской области от 11.07.2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору не отбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 14.04.2017 года и Буйского районного суда Костромской области от 11.07.2017 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок наказания с 30 октября 2017 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство маковую солому массой 

<

данные изъяты> грамма хранящееся в комендантском взводе по охране объектов ОВД УМВД РФ по Костромской области, - уничтожить; велосипед «

<

данные изъяты>», выданный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему 7., - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката Голубкова Г.О. на предварительном следствии в сумме 3850 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Председательствующий: А.Н. Смолин