ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился к ФИО3 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, его автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана ФИО3

Так как у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, он вынужден обратится непосредственно к виновнику ДТП за компенсацией причиненного его автомобилю ущерба, для определения которого он обратился в ООО «Независимая оценка». В соответствии с экспертным заключением № ООО «Независимая оценка» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 543 000 руб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию вреда, причиненного его автомобилю, в размере 543 000 руб., понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату помощи юриста по составлению и подаче искового заявления в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 630 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в том числе, ответчика о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалам по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО1, ФИО4 

Право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается соответствующими свидетельством о регистрации, ПТС.

Исходя из анализа материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 вследствие нарушения той п. 9.10 ПДД РФ, что допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах по факту ДТП не содержится, судом не установлено.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 

Оценивая обоснованность размера заявленных истцом требований, судом установлено, что согласно заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № без учета его износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 543 000 руб. 

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности и необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств. 

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 543 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., договором № на проведение экспертного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №-и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в общей сумме, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 630 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8 630 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 543 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в возврат госпошлины 8 630 руб., а всего взыскать 571 630 (пятьсот семьдесят одну тысячу шестьсот тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Прямицына 

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2019 г.