УИД 74RS0038-01-2024-005104-22

Дело № 2-3514/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 декабря 2024 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при помощнике судьи Лыковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежных средств в размере 866 136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; расходов на юридические услуги – 40 000 руб., на уплату государственной пошлины – 11 862 руб., на составление экспертного заключения – 17 000 руб., на оформление доверенности – 2 350 руб. 

В обоснование требований указал, что по вине ответчика ФИО3 04.07.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 266 136 руб., следовательно, денежные средства в размере 866 136 руб. являются убытками.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен. Его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ответчики не состоят в трудовых отношениях, автомобилем Хино ФИО3 пользуется на законных основаниях в личных целях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что 04.07.2024 произошло ДТП с участием автомобилей марки Хино, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО2, и автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1

ДТП оформлено без вызова сотрудников Госавтоинспекции. Участниками составлено извещение о ДТП, согласно которому вину признал водитель ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 и ФИО1 застрахован в САО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не хватает для полного восстановления автомобиля, истец обратился с иском к ответчикам, как непосредственным причинителям вреда.

В соответствии с представленным истцом экспертными заключением эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 266 136 руб.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что в результате нарушения противоправных действий ответчика, истцу причинен ущерб, он вправе требовать возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.

Поскольку размер ущерба не оспорен, то в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 866 136 руб. (1 266 136-400 000).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков.

В соответствии с абзацами первым, вторым статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба в пользу истца подлежит с ответчика ФИО3, который в момент ДТП являлся владельцем автомобиля Хино, управляя им на законных основаниях, будучи включенным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Оснований для солидарного возмещения с ответчиков ущерба судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца, заявленных к ФИО2, надлежит отказать.

Наличия трудовых отношений между ответчиками не установлено.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для разрешения настоящего спора истец с целью определения ущерба вынужден понести расходы на услуги экспертной организации размере 17 000 руб., уплатил государственную пошлину в размере 11 862 руб., оформил доверенность за 2 350 руб., указав в ней права представителя на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП от 04.07.2024.

В силу ст. 98 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию, поскольку явились вынужденными для обращения за защитой нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд принимает во внимание, в том числе, доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для разрешения настоящего спора истец понес расходы на юридические услуги, заключив 26.07.2024 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым оказана консультация, подборка материала, подготовка и подача иска, участие в судебном заседании 12.12.2024.

По указанному договору истец уплатил 40 000 руб. Ответчиком в дело представлены документальные доказательства иной стоимости аналогичных юридических услуг.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, наличие в деле доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем ответчика по настоящему гражданскому делу, категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает возможным возместить уплаченную истцом денежную сумму на юридические услуги в размере по 25 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 866 136 руб., расходы на юридические услуги – 25 000 руб., на уплату государственной пошлины – 11 862 руб., на составление экспертного заключения – 17 000 руб., на оформление доверенности – 2 350 руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, составляющий по состоянию на 12.12.2024 – 866 136 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова 

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.