Дело № 10-603/2025

Судья Муратов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 мая 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Жуковой О.В. и Иванова С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной И.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

представителя потерпевшего ФИО24,

защитника - адвоката Орлова Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чеурина С.П., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО24 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

05 апреля 2017 года Копейским городским судом Челябинской области (в несовершеннолетнем возрасте) с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 июня 2017 года, постановлением того же суда от 26 февраля 2018 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожденный 26 июля 2019 года на основании постановления Кировоградского городского суда Свердловской области от 15 июля 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней;

06 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 года, от 03 марта 2022 года, испытательный срок продлен на 2 месяца (наказание не отбыто); 

осужденный:

30 ноября 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 05 июня 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, (приговор от 06 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно);

24 января 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 ноября 2022 года к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

31 января 2024 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.01.2024 года к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года, окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 03 декабря 2024 года и до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое им по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года в период с 16 октября 2022 года до 30 ноября 2022 года, с 10 декабря 2023 года до 07 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 07 мая 2024 года до 03 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., кратко изложившей существо приговора и доводы апелляционных преставления государственного обвинителя и жалобы представителя потерпевшего, выступление прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО24, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Орлова Г.С., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в крупном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чеурин С.П. просит приговор в отношении ФИО2 отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что суд неверно оценил ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения автомобиля. Указывает, что в ходе предварительного расследования проведена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № 1-М/2023 от 05 июня 2023 года рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5, принадлежавшего потерпевшему, составила 540600 рублей, рыночная стоимость остатков – элементов автомобиля составила 250318 рублей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству потерпевшего назначена оценочная экспертиза для определения стоимости автомобиля БМВ Х5 на момент хищения – 22 марта 2022 года. Согласно заключению эксперта № 179-10-24 рыночная стоимость автомобиля составила 1516000 рублей, величина годных остатков автомобиля составила 245831 рубль. В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что оценку автомобиля и его стоимости он проводил без учета повреждений, рыночная стоимость остатков проводилась на основании материалов дела. Эксперт также указал о том, что оценить автомобиль БМВ Х5 с учетом повреждений, не предоставляется возможным, поскольку наступила тотальная гибель автомобиля. В связи с этим, стороной обвинения заявлялось ходатайство о проведении дополнительной оценочной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Полагает, что суд первой инстанции без установления точной суммы причиненного ущерба, при наличии очевидных противоречий в заключениях экспертов, нарушил требования закона и процессуальные права участников уголовного судопроизводства, не назначил повторную экспертизу и постановил приговор, назначив осужденному чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и данным о личности неоднократно судимого осужденного. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО24 не согласен с выводами суда относительно размера причиненного ущерба в части стоимости похищенного автомобиля. Полагает, что судом неверно принято во внимание заключение эксперта о стоимости автомобиля, равной стоимости годных остатков. Выражает несогласие с заключением оценочной экспертизы, проведенной при рассмотрении уголовного дела судом. Отмечает, что стоимость автомобиля с повреждениями в результате ДТП не может соответствовать стоимости годных остатков. Полагает, что судом не приняты во внимание суммы денег, полученные ФИО2 за ремонт и продажу автомобиля. Не согласен с наказанием, назначенным ФИО3, считая его чрезмерно мягким. Просит приговор отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 1, 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.369.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены, поэтому имеются основания, влекущие отмену приговора суда в отношении ФИО2 

Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства установил, что ФИО2, путем обмана похитил имущество Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Преступление начато в 

<

адрес> и окончено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2022 года около 21.36 часов у ФИО2, находившегося на территории г

<

адрес> возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств и автомобиля BMW Х5 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба в крупном размере.

16 февраля 2022 года около 21.36 часов ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и автомобиля BMW Х5 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком 

<

данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, ввел Потерпевший №1 в заблуждение о намерении на платной основе произвести ремонт указанного автомобиля. Будучи введенным в заблуждение Потерпевший №1 согласился передать ФИО2 принадлежащий ему автомобиль для производства ремонта, и произвести оплату ремонта автомобиля.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 22 марта 2022 года в период с 12.00 часов по 17.00 часов, находясь на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, получил на ремонт от ФИО24, действовавшего в интересах Потерпевший №1, автомобиль BMW Х5 № с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 264 900 руб., принадлежащий Потерпевший №1, который транспортировал в 

<

адрес>, где распорядился им по своему усмотрению, совершив хищение указанного автомобиля.

Кроме того, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего, ФИО2, в период с 20 марта 2022 года по 20 апреля 2022 года, находясь в 

<

адрес>, посредством сети «Интернет», неоднократно связывался с Потерпевший №1, вводил последнего в заблуждение о необходимости перевода ему денежных средств для производства ремонта автомобиля BMW Х5 № с государственным регистрационным знаком № сообщил банковские реквизиты карт, оформленных на имя ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО13, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2, на которые потерпевший должен был перевести денежные средства.

Будучи введенным в заблуждение ФИО2, Потерпевший №1 20 марта 2022 года в 17.18 часов перечислил со своей личной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, номер счета: №, денежные средства в размере 5000 рублей, на банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты>» № номер счета: №, принадлежащую ФИО12; 22 марта 2022 года в 11.07 часов перечислил со своей личной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № номер счета: № денежные средства в размере 26000 рублей, на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № номер счета: №, принадлежащую ФИО12; 22 марта 2022 года в 12.24 часов перечислил со своей личной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № номер счета: № денежные средства в размере 20000 рублей на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», № номер счета № принадлежащую ФИО16; 22 марта 2022 года в 13.21 часов перечислил со своей личной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № номер счета: № денежные средства в размере 3500 рублей на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № номер счета № принадлежащую ФИО16; 22 марта 2022 года в 23.21 часов перечислил со своей личной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № номер счета: № денежные средства в размере 3000 рублей на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № номер счета № принадлежащую ФИО16; 23 марта 2022 года в 16.34 часов перечислил со своей личной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № номер счета: №, денежные средства в размере 100000 рублей на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № номер счета № принадлежащую ФИО17; 25 марта 2022 года в 00.56 часов перечислил со своей личной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № номер счета: 40№ денежные средства в размере 50000 рублей на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № номер счета № принадлежащую ФИО13; 25 марта 2022 года в 00.56 часов перечислил со своей личной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № номер счета: № денежные средства в размере 3000 рублей на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № номер счета № принадлежащую ФИО13; 13 апреля 2022 года в 15.55 часов перечислил со своей личной банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № номер счета: № денежные средства в размере 25000 рублей на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № номер счета № принадлежащую ФИО13; 20 апреля 2022 года в 12.55 часов перечислил со своей личной банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> № номер счета: № денежные средства в размере 25000 рублей на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № номер счета № принадлежащую ФИО13 Указанные денежные средства ФИО2 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, путем обмана Потерпевший №1, похитил автомобиль BMW Х5 

<

данные изъяты> с государственный регистрационным знаком № стоимостью 264 900 рублей и денежные средства в сумме 260 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный материальной ущерб в крупном размере, на общую сумму 525 400 рублей. 

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела не выходят за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции. 

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что 12 декабря 2021 года он приобрел автомобиль БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком №. 13 февраля 2022 года возвращался на вышеуказанном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по дороге попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения и был помещен на специализированную автостоянку в 

<

адрес>, поскольку находился в неисправном состоянии. Он оформил доверенность на своего деда ФИО24, а сам вернулся в 

<

адрес>. В последующем всеми вопросами, касаемо произошедшего дорожно-транспортного происшествия, занимался его дед ФИО24 16 февраля 2024 года в социальной сети «

<

данные изъяты>» он разместил объявление о ремонте своего автомобиля. В этот же день ему написал ранее незнакомый ФИО2, сообщил, что у него есть точно такой же автомобиль БМВ Х5 белого цвета, только с поврежденной задней частью, соответственно все необходимые запасные части для ремонта его автомобиля у него есть в наличии, и он может отремонтировать ему (Потерпевший №1) автомобиль. Также они договорились, что ФИО2 сам приедет на эвакуаторе и заберет его автомобиль для последующего ремонта, а он переведет ему деньги за эвакуатор. Общая стоимость ремонта автомобиля должна была составить 250000 рублей. 20 марта 2022 года он перевел ФИО2 на карту его брата ФИО12 5000 рублей. О том, что он нашел человека который отремонтирует его автомобиль он сообщил своему деду - ФИО24 После этого ФИО24 22 марта 2022 года приехал на специализированную стоянку в 

<

адрес> и передал ФИО2 автомобиль БМВ Х5. По указанию ФИО2 он переводил ФИО2 на указанные им банковские карты денежные средства за эвакуатор и ремонт автомобиля: 22 марта 2022 года перевел 26000 рублей на карту ФИО12 (карта получателя ****№, тел. № брат ФИО4); 22 марта 2022 года перевел один платеж на сумму 20000 рублей, один платеж на сумму 3500 рублей и один платеж на сумму 3000 рублей на карту ФИО16 (карта получателя ****№, тел. №, водитель эвакуатора); 23 марта 2022 года перевел 100000 рублей на карту ФИО17 (карта получателя **** № друг ФИО2); 24 марта 2022 года перевел один платеж на сумму 50000 рублей и один платеж на сумму 4000 рублей на карту ФИО13 (карта получателя ****№, тел. № сожительница ФИО2); 13 и 20 апреля 2022 года перевел два платежа по 25000 рублей на карту ФИО13 (карта получателя ****№ тел. № сожительница ФИО2). В процессе перевода денежных средств он созванивался с ФИО2 и тот его заверял, что ремонт автомобиля идет и к маю 2022 года он будет полностью отремонтирован. 01 мая 2022 года ФИО2 отключил телефон и перестал выходить на связь. Подозревая, что происходит, что-то неладное, он стал просматривать сайты по разбору автомобилей, и на одном из таких сайтов он увидел объявление о продаже капота от автомобиля БМВ Х5. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, выяснил, что это его автомобиль БМВ Х5 находится в разборе. Также владелец автомастерской ФИО15 направил ему фотографию свидетельства о регистрации транспортного средства и фотографию ключа. ФИО15 сообщил, что этот автомобиль он купил в апреле 2022 года у ФИО2 за 150000 рублей, а затем сообщил адрес автомастерской: 

<

адрес>. Получив указанную информацию он попросил ФИО24 обратиться с соответствующим заявлением в полицию. Всего он перевел ФИО2 на указанные им банковские карты денежные средства в общей сумме 261500 рублей. Автомобиль БМВ Х5 он приобрел за 1650000 рублей. Сумма, которую он перевел ФИО2, является для него значительной, так как его доход в месяц составляет около 100000 рублей. (т. № 3 л.д. 2-7).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО24, данным в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, его внук Потерпевший №1 в 2021 году приобрел автомобиль БМВ Х5 за 1650000 рублей. Зимой 2022 года внук попал в дорожно-транспортное происшествие на трассе на территории 

<

адрес>. Из-за полученных повреждений автомобиль был не на ходу и его поместили на специализированную автостоянку в 

<

адрес>. После этого внук разместил объявление о ремонте автомобиля. На это объявление откликнулся ФИО2, который пообещал за 260000 рублей отремонтировать машину. Затем ФИО2 приехал на эвакуаторе и забрал машину со специализированной стоянки. В последующем все переговоры с ФИО2 вел Потерпевший №1, он же и переводил ему деньги. Всего внук перевел ФИО2 не менее 260000 рублей. В мае 2022 года выяснилось, что ФИО2 продал автомобиль Потерпевший №1 в мастерскую по разбору автомобилей за 150000 рублей (т. № 3 л.д. 16-21).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 ФИО2 приходится ему родным братом. На имя ФИО12 оформлена банковская карта Сбербанка, к которой был привязан его номер телефона. Указанной картой периодически пользовался ФИО2, на нее поступали денежные средства, со слов ФИО2 это была его заработная плата. 20 и 22 марта 2022 года на его карту от Потерпевший №1 поступило два платежа на сумму 5000 руб. и 26000 руб. 

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показал, что в феврале 2022 года он занимался грузовыми перевозками на эвакуаторе, который брал в аренду у ООО «

<

данные изъяты>». Для привлечения клиентов ФИО16 разместил на «

<

данные изъяты>» объявление и 21 марта 2022 года к нему обратился ФИО2, который попросил перевести поврежденный автомобиль БМВ Х5 со специализированной стоянки 

<

адрес> 

<

адрес>. Он согласился и в тот же день получил предоплату в сумме 4700 рублей. 22 марта 2022 года они вместе с ФИО2 приехали на вышеуказанную стоянку, забрали автомобиль БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № и перевезли в 

<

адрес>. Автомобиль со стоянки передавал ФИО24, ему же ФИО2 написал расписку. В этот же день на его карту от Потерпевший №1 пришли три платежа на сумму 20000 рублей, 3500 рублей и 3000 рублей. С учетом предоплаты 4700 рублей и переданных наличных денежных средств, в сумме 3800 рублей, стоимость его услуг составила в общей сумме 36000 рублей (т. № 3 л.д. 144-147).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес> есть автомастерская, где он занимается ремонтом и разбором автомобилей. В апреле 2022 года он приобрел у своего знакомого ФИО2 битый автомобиль БМВ Х5 за 150 000 рублей. ФИО2 привез указанный автомобиль на эвакуаторе, вместе с автомобилем передал свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 и два ключа. Автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия, у него были значительные повреждения, как снаружи, так и внутри, были сработавшие подушки безопасности. Перед покупкой он проверил автомобиль, убедился, что автомобиль не находится в розыске и залоге. Приобретенный автомобиль он разобрал на запчасти, часть которых продал. В мае 2022 года ему позвонил Потерпевший №1 и в разговоре выяснилось, что приобретенный у ФИО2 автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Оставшиеся запасные части от автомобиля он выдал сотрудникам правоохранительных органов. На момент покупки, автомобиль имел следующие видимые повреждения: лобовое стекло разбито; молдинги лобового стекла повреждены; на капоте вмятина; решетка радиатора отсутствовала, осталась только часть крепления; передний бампер полностью разрушен, осталась лишь его левая часть; передняя правая фара отсутствовала, от нее осталась часть крепления; переднее правое крыло отсутствовало, от него осталось часть крепления; пластиковая передняя монтажная панель автомобиля («телевизор») сломана, имела разрушения в правой части; пластиковое крепление правого крыла сломано, было частично разрушено; передний правый локер крыла отсутствовал; элементы пластиковой защиты днища автомобиля частично отсутствовали, а те что имелись, были повреждены; диск переднего правого колеса отсутствовал, от него осталось только часть крепления на поворотном кулаке; шина переднего правого колеса отсутствовала; правый поворотный кулак в сборе, был полностью деформирован и поврежден; верхние и нижние рычаги передней правой подвески частично отсутствовали, а те, что имелись, были повреждены; подрамник подвески и двигателя деформирован с правой стороны, поврежден; передний стабилизатор подвески деформирован с правой стороны, поврежден; передний правый привод в сборе с ШРУСами был полностью поврежден; передняя правая стойка амортизатора в сборе с пружиной и отбойником, была полностью повреждена; рулевая рейка автомобиля была полностью деформирована в сборе с правым рулевым наконечником; проводка автомобиля с правой стороны частично отсутствовала; передняя правая стойка кузова была деформирована; передняя правая кузовная опора амортизатора была деформирована; передний правый лонжерон кузова был деформирован; передний правый брызговик кузова был деформирован; передние внешний и внутренний щиты кузова деформированы; основание кузова в правой передней части разорвано; правая центральная стойка кузова была деформирована; правый порог кузова деформирован, сломан; пластиковая накладка на порог отсутствовала; передняя правая дверь полностью деформирована; правое зеркало заднего вида отсутствовало; стекло передней правой двери разбито; обшивка передней правой двери сломана; стеклоподъемник передней правой двери сломан; проводка передней правой двери разорвана; замок передней правой двери сломан; наружная ручка передней правой двери сломана; задняя правая дверь имела повреждения; потолок крыши был сломан; подушка безопасности потолка правая («правая шторка») была в «выстрелянном» и сдутом состоянии; переднее правое сидение было деформировано, его обшивка порезана; подушка безопасности переднего правого сидения была в «выстрелянном» и сдутом состоянии; сегмент центральной консоли сломан; проводка салона автомобиля порвана в правой части; покрытие пола в правой передней части было повреждено; передняя панель автомобиля («Торпедо») повреждена, деформирована и порезана, имелось отверстие от «выстрелявшей» подушки безопасности; декоративная накладка руля была повреждена; подушка безопасности, расположенная в руле, была в «выстрелянном» и сдутом состоянии; глушитель автомобиля был разрезан, катализаторы отсутствовали; правый радиатор интеркулера был поврежден и разрушен; патрубки радиатора правого интеркулера были оторваны, повреждены; имелась трещина в «постели коленвала» двигателя внутреннего сгорания автомобиля (т. № 3 л.д. 50-53, 56-59, 60-62).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия пояснила, что ранее проживала с ФИО2, у них имеется совместный ребенок. Во время совместного проживания ФИО2 пользовался ее банковской картой «

<

данные изъяты>», туда ему переводили денежные средства, якобы заработную плату. В марте 2022 года она узнала от ФИО2, что тот взял в ремонт автомобиль БМВ Х5 и что хозяин автомобиля Потерпевший №1 будет переводить на ее карту «

<

данные изъяты>» денежные средства. 24 марта 2022 года от Потерпевший №1 поступили два перевода на сумму 50000 рублей и 4000 рублей; 13 и 25 апреля 2022 года было два платежа на сумму 25000 рублей, каждый. Поступившие денежные средства ФИО2 снял с карты (т. № 3 л.д. 90-91, 92-93).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе предварительного следствия, у него есть друг ФИО2, которому в 2022 году он предоставлял свою банковскую карту «

<

данные изъяты>», чтобы туда могли переводить денежные средства. 23 марта 2022 года ему на карту от Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 100000 рублей, которые он снял и передал ФИО2 (т. № 3 л.д. 136-139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2022 года, осмотрена мастерская по разбору автомобилей, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО15 показал, где производился разбор автомобиля БМВ Х5, принадлежащего Потерпевший №1 Также во время осмотра обнаружены и изъяты запасные части от автомобиля БМВ Х5: крыша белого цвета; левая задняя дверь белого цвета; пластиковые детали (т. № 1 л.д. 180-185).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.01.2024 г., осмотрены чеки банковской карты ПАО «

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1 Из содержания чеков следует, что Потерпевший №1 совершил следующие переводы: 20 марта перевел на карту ФИО12 5000 рублей; 22 марта 2022 года перевел 26000 рублей на карту ФИО12; 22 марта 2022 года осуществил три платежа на сумму 20000 рублей, 3500 рублей и 3000 рублей на карту ФИО16; 23 марта 2022 года перевел 100000 рублей на карту ФИО17; 24 марта 2022 года осуществил один платеж на сумму 50000 рублей и один платеж на сумму 4000 рублей на карту ФИО13; 13 и 20 апреля 2022 года перевел два платежа по 25000 рублей на карту ФИО13 Всего переводов на общую сумму 261 500 рублей. Кроме того, осмотрена расписка о том, что ФИО2 получил на специализированной стоянке автомобиль БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком №. После осмотра указанные документы приобщены в качестве вещественного доказательства (т. № 1 л.д. 187-190).

Согласно протоколу выемки от 25.02.2023 года по адресу: 

<

адрес>, свидетель ФИО15 выдал запасные части от автомобиля БМВ Х5: колесный диск R 18, колесный диск R 18, колесный диск R 18, крышку багажника верхнюю а/м БМВ, белого цвета, крыло переднее левое а/м БМВ, белого цвета, дверь переднюю левую а/м БМВ, белого цвета, дверь заднюю правую а/м БМВ белого цвета, локер серого цвета а/м БМВ, впускной коллектор пластиковый (левый) а/м БМВ, Впускной коллектор пластиковый (правый) а/м БМВ; декоративную пластиковую крышку ДВС а/м БМВ, обшивку багажника пластиковую, нижнюю а/м БМВ, решетку переднего бампера пластиковую, нижнюю а/м БМВ, крышку багажника нижнюю а/м БМВ белого цвета, накладку пластиковую замка капота а/м БМВ, обшивку двери задней левой а/м БМВ, обшивку двери задней правой а/м БМВ, капот белого цвета а/м БМВ, крышку белого цвета а/м БМВ, дверь заднюю левую а/м БМВ белого цвета, рамку радиатора пластиковую а/м БМВ, гофру пластиковую воздушную а/м БМВ, дроссельную заслонку металлическую, левую а/м БМВ, головку блока цилиндров правую, а/м БМВ, головку блока цилиндров, левую, а/м БМВ, стекло задней правой двери а/м БМВ, тонированное, стекло задней левой двери а/м БМВ, тонированное, стекло передней левой двери а/м БМВ, тонированное, электронный блок в пластиковом корпусе черного цвета, имеется № а/м БМВ, динамик в пластиковом корпусе черного цвета а/м БМВ, динамик в пластиковом корпусе а/м БМВ, блок-фару переднюю левую, в сборе, а/м БМВ, кожух рулевой колонки пластиковый, а/м БМВ, электронный блок в пластиковом корпусе черного цвета, имеется №, а/м БМВ, поворотный кулак подвески, передний левый, металлический, в сборе с ступицей, а/м БМВ, кулак подвески, задний левый, металлический, в сборе с ступицей, а/м БМВ, подушку ДВС, левую, металлическая а/м БМВ, подушку ДВС, правую, металлическую а/м БМВ, амортизатор в сборе, передний левый а/м БМВ, амортизатор задний левый а/м БМВ, амортизатор задний левый а/м БМВ, электронную рулевую колонку а/м БМВ, нижнюю часть заднего сидения а/м БМВ, в обшивке темного цвета из искусственной кожи, верхнюю часть заднего сидения а/м БМВ, в обшивке темного цвета из искусственной кожи, боковую подушку поддержки сидения, заднюю правую а/м БМВ, в обшивке темного цвета из искусственной кожи, боковую подушку поддержки сидения, заднюю левую а/м БМВ, в обшивке темного цвета из искусственной кожи, переднюю крышку ДВС, металлическую а/м БМВ, люк бензобака, металлический, белого цвета, а/м БМВ, зеркало левое электрическое, в пластиковом корпусе белого цвета а/м БМВ, 8 (восемь) поршней в сборе с шатунами, поршневыми кольцами а/м БМВ, воздуховод обогрева ног, пластиковый а/м БМВ, центральную консоль в сборе с подлокотником а/м БМВ, крышку коленвала, задняя, металлическая а/м БМВ, две рамки форсунок, металлические а/м БМВ, радиатор кондиционера а/м БМВ; пять трубок кондиционера а/м БМВ, шкив коленвала а/м БМВ, две трубки топливной системы а/м БМВ, три патрубка системы охлаждения а/м БМВ, резиновые, коробку переключения передач а/м БМВ в сборе, задний подрамник металлический а/м БМВ, бензобак, пластиковый а/м БМВ, воздуховод пластиковый а/м БМВ, абсорбер топливной системы, в пластиковом корпусе, а/м БМВ, воздуховод ДВС левый, пластиковый а/м БМВ, воздуховод ДВС левый, пластиковый а/м БМВ, патрубок системы охлаждения а/м БМВ, резиновый, крышку клапанов, правая, металлическая, а/м БМВ; тепловой экран глушителя, металлический, а/м БМВ; три стеклоподъемника в сборе с трапециями и моторчиками а/м БМВ, суппорт заднего левого колеса а/м БМВ; электронный блок в пластиковом корпусе черного цвета, имеется №, а/м БМВ, крышку поддона ДВС, металлическая а/м БМВ; горловину бензобака а/м БМВ, защиту коробки переключения передач а/м БМВ, металлическая, корпус ключа а/м БМВ, поврежденный, отсутствует язычок ключа; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № (т. № 1 л.д. 202-212), данные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. № 1 л.д. 213-231).

Согласно протоколу выемки от 24.05.2023 г., свидетель ФИО15 выдал СД-диск, где содержатся изображения автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № (т. № 1 л.д. 232-235).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.05.2024 г., осмотрены фотографии, содержащиеся на СД-диске, выданным свидетелем ФИО15 На фотографиях изображен автомобиль БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком №, с имеющимися у него повреждениями. После осмотра, диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т. № 1 л.д. 236-243).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.06.2023 г., осмотрен СД-диск, представленный ПАО 

<

данные изъяты>». На диске находится информация о держателях банковских карт, на которые Потерпевший №1 переводил денежные средства, а также информация о движении денежных средств. Карта ****№ держатель ФИО12; карта ****№ держатель ФИО16; карта **** №, держатель ФИО17; карта ****№, держатель ФИО13; 20 и 22 марта 2022 года Потерпевший №1 перевел на карту ФИО12 5000 рублей и 26000 рублей; 22 марта 2022 года Потерпевший №1 осуществил платежи на сумму 20000 рублей, 3500 рублей и 3000 рублей на карту ФИО16; 23 марта 2022 года перевел 100000 рублей на карту ФИО17; 24 марта 2022 года осуществил один платеж на сумму 50000 рублей и один платеж на сумму 4000 рублей на карту ФИО13; 13 и 20 апреля 2022 года перевел два платежа по 25000 рублей на карту ФИО13 (т. № 2 л.д. 241-248).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2023 г., осмотрена специализированная автостоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО18 показал место, где состоялась передача автомобиля БМВ Х5 от ФИО24 – ФИО2 (т. № 3 л.д. 97-99).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 добровольно сообщил, что обманным путем получил от Потерпевший №1 денежные средства и автомобиль БМВ Х5, который затем продал за 150000 рублей (т. № 3 л.д.161).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в феврале 2022 года он, на сайте объявлений аварийных авто в социальной сети «

<

данные изъяты>» увидел объявление Потерпевший №1, который искал мастера для ремонта автомобиля БМВ Х5. В этот момент он решил забрать данный автомобиль, якобы для ремонта, получить от Потерпевший №1 деньги на ремонт, а вместо этого разобрать автомобиль, продать его по запчастям. Он написал Потерпевший №1, что у него есть своя автомастерская и автомобиль БМВ Х5, с которого можно взять запасные части и установить их на автомобиль Потерпевший №1 и таким образом за приемлемые деньги отремонтировать его машину. Потерпевший №1 согласился и сообщил, что автомобиль можно будет забрать со специализированной автостоянки в 

<

адрес> 

<

адрес>, когда разрешат сотрудники полиции. В марте 2022 года Потерпевший №1 сообщил, что сотрудники полиции разрешили забрать автомобиль. После этого они договорились, что Потерпевший №1 оплатит эвакуатор в сумме 36000 рублей и внесет предоплату за ремонт машины в сумме 30000 рублей, общая сумма за ремонт автомобиля составляла 250000 рублей. Он нашел по объявлению услуги эвакуатора и 22 марта 2022 года забрал автомобиль со специализированной автостоянки в 

<

адрес>. Услуги эвакуатора оплачивал Потерпевший №1, который перевел денежные средства водителю эвакуатора. Автомобиль передавал ему дедушка потерпевшего - ФИО24 Он привез автомобиль в 

<

адрес> и разместил его сначала на специализированной автостоянке на 

<

адрес>, а позже, в период с 01 по 09 мая 2022 года перевез его на эвакуаторе в с 

<

адрес>, где продал в авторазбор ФИО19 за 150000 рублей, передав ФИО19 свидетельство о регистрации транспортного средства. Денежные средства за ремонт автомобиля Потерпевший №1, по его указанию, переводил на карты ФИО17, ФИО12, ФИО13 Поступавшие денежные средства он забирал себе. Всего за период с 22 марта 2022 года по 20 апреля 2024 года было переведено 261500 рублей (т. № 3 л.д. 168-171, 172-174, 236-240, 243-247, 248-251, т. №; 4 л.д. 6-9, 180-184, 191-195).

Согласно заключению повторной комиссионной автотовароведческой судебной экспертизы № 447/4-1 от 17 апреля 2025 года, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № с учетом аварийных повреждений по состоянию на дату 22 марта 2022 года, определенная как стоимость годных остатков, составила 264 900,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля той же марки, модели, года выпуска, в таком же техническом состоянии, но без существенных повреждений на 22 марта 2022 года составила 1524900,00 рублей. 

Приведенные выше показания осужденного ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО24 и свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО15 суд находит в целом последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, в связи с чем, их достоверность сомнений не вызывает.

Какой-либо заинтересованности у данных лиц, что могло бы послужить поводом для оговора ФИО2 с их стороны, а также для самооговора ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показаниями указанных лиц установлены одни и те же обстоятельства дела, касающиеся причастности ФИО2 к совершению преступления.

Приведенную совокупность доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, отвечающую требованиям допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции находит достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста и эксперта.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 – автомобиля BMW № с государственным регистрационным знаком № стоимостью 245 831 рубль, а также денежных средств потерпевшего на сумму 261 500 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Согласно части 2 статьи 207 и части 4 статьи 283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

По настоящему уголовному делу такие противоречия имелись.

Согласно заключению оценочной экспертизы № 1-М/2023 (эксперт ФИО20), проведенной на основании постановления следователя от 31.03.2023 года, рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № с учетом имеющихся повреждений, на момент хищения 22.03.2022 года составила 540 600 рублей. Рыночная стоимость годных остатков – элементов (частей) автомобиля БМВ Х5 на тот же период составила 250 318 рублей, 87 копеек (том 2 л.д. 14-145). 

Согласно заключению экспертизы № 179-10-24 от 20.10.2024 года (эксперт ФИО21), проведенной на основании постановления судьи Копейского городского суда Челябинской области, рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком №, на дату хищения 22 марта 2022 года составила 1 516 000 рублей. Величина годных остатков автомобиля БМВ Х5 составила 245 831 рубль (том 5 л.д. 132-146). 

Согласно выводам того же эксперта ФИО21, ответить на вопрос о стоимости автомобиля в послеаварийном состоянии не представляется возможным, поскольку наступила тотальная гибель указанного транспортного средства, так как стоимость восстановительных работ составила 2 715 424 руб., что превышает стоимость самого транспортного средства.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется экспертное заключение № 23/23 (специалист ФИО22) проведенное на основании запроса потерпевшего ФИО24, согласно выводам которого, рыночная стоимость КТС в послеаварийном состоянии на дату хищения 22.03.2022 года составила 1 121 000 рублей (том 5 л.д. 100-115). 

Принимая итоговое решение по уголовному делу суд первой инстанции не учел наличие в деле двух противоречивых заключений экспертов относительно стоимости автомобиля БМВ Х5, что повлекло неправильное определение размера причиненного ущерба и повлияло на правильность вынесенного решения. Доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оспариваемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов сторон о неверной оценке автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № назначена повторная комиссионная автотовароведческая судебная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № с учетом аварийных повреждений по состоянию на дату 22 марта 2022 года, определенная как стоимость годных остатков, составила 264 900,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля той же марки, модели, года выпуска, в таком же техническом состоянии, но без существенных повреждений на 22 марта 2022 года составила 1524900,00 рублей. 

Кроме того, согласно выводам экспертов, причины расхождения с предшествующими судебными экспертизами состоят в следующем:

1) Экспертиза № 1-М/2023 (эксперт ФИО20). Выводы эксперта не содержат значения рыночной стоимости аналогичного автомобиля БМВ Х5 без повреждений. Основная причина разницы в стоимости поврежденного автомобиля БМВ Х5 и его годных остатков с результатами настоящей экспертизы заключается в том, что эксперт применял иные методические подходы к определению стоимости. Квалификация эксперта – оценщик, диплом по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»;

2) Экспертиза №179-10-24 (эксперт ФИО21). Причина разницы в стоимости аналогичного автомобиля без повреждений заключается в том, что эксперт ФИО21 использовал сравнительную выборку аналогичных автомобилей с иным составом. Разница в стоимости составила 8 900 рублей, менее 1 процента. Основная причина разницы стоимости годных остатков автомобиля БМВ Х5 заключается в том, что эксперт: применил меньшее табличное значение коэффициента Кв (0,55 вместо 0,65), а также в итоговой формуле расчета Сго применил иные (посторонние) значения результатов промежуточных расчетов коэффициентов Коп и Сi.

3)Экспертиза № 23/23 (специалист ФИО23). Выводы специалиста не содержат значения рыночной стоимости поврежденного автомобиля БМВ Х5 без повреждений. Основная причина разницы в стоимости поврежденного автомобиля БМВ Х5 с результатами настоящей экспертизы заключается в том, что специалист ошибочно учел лишь малую часть аварийных повреждений КТС, в связи с чем, стоимость устранения повреждений оказалась в несколько раз заниженной, а стоимость поврежденного автомобиля завышенной.

При определении размера ущерба в части стоимости похищенного автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком № с учетом аварийных повреждений по состоянию на дату 22 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции принимает за основу заключение комиссионной автотовароведческой экспертизы № 447/4-1 от 17 апреля 2025 года. Указанное заключение полностью соответствует требованиям ст. 240 УПК РФ, содержит четкие, мотивированные, научно-обоснованные выводы, выполнено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и значительный стаж экспертной деятельности в области проведения автотовароведческих экспертиз, с непосредственным исследованием представленных материалов дела, а также дополнительно предоставленных фотоизображений в электронном виде с места ДТП от 13 февраля 2022 года и с выемки частей исследуемого КТС в 

<

адрес>. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при проведении указанной экспертизы экспертами исследовались не только документы с описанием запасных частей автомобиля и фотоизображения автомобиля БМВ Х5, изъятые у свидетеля ФИО15, но и сведения, предоставленные ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2022 года с участием указанного автомобиля, в которых содержится информация о повреждениях автомобиля БМВ Х5 в результате дорожно – транспортного происшествия, в том числе его левой части, в связи с чем, доводы представителя потерпевшего о том, что левая сторона автомобиля не имела повреждений расцениваются апелляционной инстанцией как несостоятельные. 

Каких-либо оснований сомневаться в том, что изъятые у свидетеля ФИО15 запасные части автомобиля БМВ Х5 не являются составными частями похищенного автомобиля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения № 447/4-1 от 17 апреля 2025 года не имеется, поскольку выводы экспертов понятны, мотивированы, являются научно и документально обоснованными. 

При проведении экспертизы использованы методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на которые ссылается, в том числе и представитель потерпевшего ФИО24

Сведений об ошибочности выводов экспертов, либо о заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, данное заключение содержит обоснование причин расхождения с предшествующими судебными экспертизами, которое суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания. 

Вопреки доводам представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции критически относится к выводам специалиста ФИО23, изложенным в экспертном заключении № 23/23. Заключение № 23/23 дано специалистом ФИО23 на основании копий документов, без исследования материалов уголовного дела, без учета всех повреждений автомобиля, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден. 

Приобщенная представителем потерпевшего переписка между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в которой ФИО2 согласен возмещать потерпевшему ущерб в требуемой им сумме сама по себе не может служить доказательством стоимости похищенного автомобиля МБВ Х5 в размере большем, чем установлено судом апелляционной инстанции.

Сумма похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 260 500 рублей подтверждается доказательствами, перечисленными в приговоре – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сведениями, предоставленными ПАО 

<

данные изъяты> о движении денежных средств со счета потерпевшего, и включает в себя сумму, перечисленную потерпевшим Потерпевший №1 водителю эвакуатора ФИО16, в связи с чем, доводы представителя потерпевшего о том, что указанная сумма не учтена в обвинении являются несостоятельными. 

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ считает необходимым изменить обвинение ФИО2 в части размера похищенных денежных средств в сумме 260 500 рублей, вместо 261 500 рублей, поскольку, согласно предъявленного обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и обвинительном заключении, при математическом сложении денежных сумм, перечисленных Потерпевший №1 на счета, указанные ФИО2, общая сумма денежных средств составляет 260 500 рублей.

Действия ФИО2 при установленных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений, путем обмана, вводя потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, изначально не собираясь выполнять достигнутую с потерпевшим договоренность по ремонту автомобиля, похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль БМВ Х5, стоимостью 264 900 рублей и денежные средства, перечисленные потерпевшим на эвакуацию и ремонт указанного автомобиля, на общую сумму 260 500 рублей, в связи с чем, его действия верно квалифицированы как мошенничество. 

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 525 400 рублей в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным. 

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, его ежемесячный доход составляет 100000 рублей, иных доходов он не имеет. При этом сумма ущерба, причиненная Потерпевший №1 преступлением, в пять раз превышает его ежемесячный доход. 

Доводы потерпевшего о том, что судом первой инстанции не принято решение о возмещении причиненного преступлением ущерба расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку материалы уголовного дела не содержат искового заявления потерпевшего Потерпевший №1, заявленного в порядке ст. 44 УПК РФ. 

При этом потерпевший не лишен права заявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие постоянного места жительства, наличие малолетнего ребенка, участие в специальной военной операции, положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает смягчающие обстоятельства, сведения о личности осужденного, которые учитывались судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, данных о личности ФИО2, обстоятельств и характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренное санкцией части 3 статьи 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания в отношении ФИО2, таких как его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 данной статьи УК РФ, таких как штраф и ограничение свободы, полагая, что цели исправительного воздействия могут быть достигнуты в отношении него применением основного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам представления и жалобы потерпевшего, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не является исключительной и существенным образом не снижает общественную опасность содеянного. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, его мотив, оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО2 не применяются, поскольку суд пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Соответственно оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку умышленное тяжкое преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с назначением наказания с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

При назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ так как преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором совершено до вынесения в отношении него приговора Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года, которым он осужден к лишению свободы. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание определяется судом с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 06.12.2024 года удовлетворено ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Челябинска Минобороны Российской Федерации. С момента передачи ФИО2 уполномоченному должностному лицу Министерства Обороны Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 освобожден из под стражи незамедлительно. 

06.12.2024 года ФИО2 убыл в зону проведения специальной военной операции.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания условно. 

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО2 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 03 декабря 2024 года до момента освобождения его из-под стражи на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2024 года, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года, в период с 16 октября 2022 года до 30 ноября 2022 года и с 10 декабря 2023 года до 07 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания с 07 мая 2024 года до 03 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ освободить ФИО2 условно от назначенного ему наказания; контроль за поведением ФИО2 надлежит осуществлять командованию воинской части (учреждения) по месту прохождения осужденным военной службы в Вооруженных Силах РФ по контракту.

Вещественные доказательства:- колесный диск R 18, колесный диск R 18, колесный диск R 18, крышку багажника верхнюю а/м БМВ, белого цвета, крыло переднее левое а/м БМВ, белого цвета, дверь переднюю левую а/м БМВ, белого цвета, дверь заднюю правую а/м БМВ белого цвета, локер серого цвета а/м БМВ, впускной коллектор пластиковый (левый) а/м БМВ, Впускной коллектор пластиковый (правый) а/м БМВ; декоративную пластиковую крышку ДВС а/м БМВ, обшивку багажника пластиковую, нижнюю а/м БМВ, решетку переднего бампера пластиковую, нижнюю а/м БМВ, крышку багажника нижнюю а/м БМВ белого цвета, накладку пластиковую замка капота а/м БМВ, обшивку двери задней левой а/м БМВ, обшивку двери задней правой а/м БМВ, капот белого цвета а/м БМВ, крышку белого цвета а/м БМВ, дверь заднюю левую а/м БМВ белого цвета, рамку радиатора пластиковую а/м БМВ, гофру пластиковую воздушную а/м БМВ, дроссельную заслонку металлическую, левую а/м БМВ, головку блока цилиндров правую, а/м БМВ, головку блока цилиндров, левую, а/м БМВ, стекло задней правой двери а/м БМВ, тонированное, стекло задней левой двери а/м БМВ, тонированное, стекло передней левой двери а/м БМВ, тонированное, электронный блок в пластиковом корпусе черного цвета, имеется № а/м БМВ, динамик в пластиковом корпусе черного цвета а/м БМВ, динамик в пластиковом корпусе а/м БМВ, блок-фару переднюю левую, в сборе, а/м БМВ, кожух рулевой колонки пластиковый, а/м БМВ, электронный блок в пластиковом корпусе черного цвета, имеется №, а/м БМВ, поворотный кулак подвески, передний левый, металлический, в сборе с ступицей, а/м БМВ, кулак подвески, задний левый, металлический, в сборе с ступицей, а/м БМВ, подушку ДВС, левую, металлическая а/м БМВ, подушку ДВС, правую, металлическую а/м БМВ, амортизатор в сборе, передний левый а/м БМВ, амортизатор задний левый а/м БМВ, амортизатор задний левый а/м БМВ, электронную рулевую колонку а/м БМВ, нижнюю часть заднего сидения а/м БМВ, в обшивке темного цвета из искусственной кожи, верхнюю часть заднего сидения а/м БМВ, в обшивке темного цвета из искусственной кожи, боковую подушку поддержки сидения, заднюю правую а/м БМВ, в обшивке темного цвета из искусственной кожи, боковую подушку поддержки сидения, заднюю левую а/м БМВ, в обшивке темного цвета из искусственной кожи, переднюю крышку ДВС, металлическую а/м БМВ, люк бензобака, металлический, белого цвета, а/м БМВ, зеркало левое электрическое, в пластиковом корпусе белого цвета а/м БМВ, 8 (восемь) поршней в сборе с шатунами, поршневыми кольцами а/м БМВ, воздуховод обогрева ног, пластиковый а/м БМВ, центральную консоль в сборе с подлокотником а/м БМВ, крышку коленвала, задняя, металлическая а/м БМВ, две рамки форсунок, металлические а/м БМВ, радиатор кондиционера а/м БМВ; пять трубок кондиционера а/м БМВ, шкиф коленвала а/м БМВ, две трубки топливной системы а/м БМВ, три патрубка системы охлаждения а/м БМВ, резиновые, коробку переключения передач а/м БМВ в сборе, задний подрамник металлический а/м БМВ, бензобак, пластиковый а/м БМВ, воздуховод пластиковый а/м БМВ, абсорбер топливной системы, в пластиковом корпусе, а/м БМВ, воздуховод ДВС левый, пластиковый а/м БМВ, воздуховод ДВС левый, пластиковый а/м БМВ, патрубок системы охлаждения а/м БМВ, резиновый, крышку клапанов, правая, металлическая, а/м БМВ; тепловой экран глушителя, металлический, а/м БМВ; три стеклоподъемника в сборе с трапециями и моторчиками а/м БМВ, суппорт заднего левого колеса а/м БМВ; электронный блок в пластиковом корпусе черного цвета, имеется №, а/м БМВ, крышку поддона ДВС, металлическая а/м БМВ; горловину бензобака а/м БМВ, защиту коробки переключения передач а/м БМВ, металлическая, корпус ключа а/м БМВ, поврежденный, отсутствует язычок ключа, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить представителю потерпевшего ФИО24;

- чеки по операциям банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 в количестве 10 штук; фото расписки в получении денежных средств ФИО2; расписка ФИО2 в получении автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, диск с изображениями автомобиля БМВ, диск ПАО «

<

данные изъяты>», о движении денежных средств, хранить в уголовном деле. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: