Административное дело №

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Титова И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 185 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Подольский городской суд 

<

адрес> ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным, так как в момент оформления протокола об административном правонарушении он не был ознакомлен со своими правами и обязанностями, машиной он не управлял, а просто находился в машине, припаркованной рядом с домом на стоянке, прогревая двигатель. В ходе рассмотрения дела мировой суд не принял во внимание его доводы и представленные доказательства, поверив сотрудникам ДПС и ППС.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании жалобы извещен своевременно в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем поданная им жалоба, рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке).

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 24); 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, составленным в присутствии понятых, не имевших по обстоятельствам его составления каких-либо замечаний (л.д. 29); 

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 27, 28), составленного в присутствии понятых, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, определенного с применением технического средства измерения, присутствовавшие при освидетельствовании понятые никаких замечаний не имели, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, от подписи в акте отказался; 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, составленного в присутствии понятых, которые никаких замечаний по поводу направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не высказали (л.д. 25); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), согласно которому доставленный на освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

объяснениями свидетелей Н, Б - сотрудников ОБППСМ УМВД России по г.о. Подольск (л.д. 27, 28-29), которые подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ими были вызваны сотрудники ДПС;

объяснениями свидетелей С и С - инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск (л.д. 33, 34-35, 57), которым сотрудники ППС сообщили о задержании нетрезвого водителя ФИО1, который управлял автомашиной с признаками опьянения. При его освидетельствовании на месте у ФИО1 был установлено алкогольное опьянение. С данным заключением ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого по прибытии в медучреждение он отказался.

Вышеуказанные документы административного дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не содержат существенных нарушений. Присутствовавшие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые никаких замечаний по поводу неправомерности действий сотрудников полиции, как и сам ФИО1 не высказали, правильность внесенных в указанные документы сведений подтвердили своими подписями. 

Оснований усомниться в достоверности показаний сотрудников ОБППСП, инспекторов ДПС, опрошенных в ходе производства по административному делу, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ранее ФИО1 не знавших, не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Дав оценку представленным доказательствам, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). 

Однако в присутствии двух понятых ФИО1, у которого было установлено алкогольное опьянение на месте, с данным освидетельствованием не согласился и был направлен в медучреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом ничего не заявлял о противоправности действий сотрудников полиции. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 25). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил и в медицинском учреждении отказался от сдачи биологических объектов и проб выдыхаемого воздуха, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно материалам дела ФИО1 нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Понятые, присутствовавшие при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование своими подписями подтвердили не только наличие у него признаков опьянения, в связи с которыми он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и отсутствие претензий по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности принятого мировым судом решения, так как он машиной не управлял, о нарушении его прав, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами, поэтому не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы должностного лица, направлены на иную субъективную оценку происходящего, в связи с чем также не могут быть приняты судом во внимание. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о его личности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 154 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Титова