Производство № 2-111/2020

УИД 78RS0011-01-2019-001571-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование требований указала, что является собственником 

<

адрес> мкр-не Южный в г. Смоленске. 19.03.2018 и 09.04.2018 квартира истца подвергалась заливу с кровли дома, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно отчета оценщика составляет 53 000 руб.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 65 991 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 790 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в исковом заявлении, а также ранее высказанным суждениям.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, путем телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика исковые требования не признавали, ссылаясь на наличие решения Промышленного райсуда г. Смоленска от 06.08.2015, в соответствии с которым на администрацию г. Смоленска ранее была возложена обязанность по капитальному ремонту кровли, который до настоящего времени не выполнен. В этой связи действия управляющей компании по текущему ремонту кровли положительных результатов не приносят.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска также в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.05.2011 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный, 

<

адрес>.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник», что представителем последнего не оспаривалось.

Как следует из доводов искового заявления, а также пояснений истицы, 19.03.2018 и 09.04.2018 квартира истицы подверглась залитию.

Согласно акту осмотра от 19.03.2018 в присутствии мастера филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-15 ФИО3 произведен осмотр нежилого помещения по вышеуказанному адресу, в результате осмотра установлено, что имеет место залитие в результате течи кровли в 

<

адрес> по мкр. Южный г. Смоленска. В результате залития пострадала прихожая в двух углах над входом видный пятна остаточного увлажнения, в правом углу (60х30 см.), в левом углу (60х50 см.). На обоях улучшенного качества видны следы начального отслоения. На потолке присутствуют желтые полосы остаточного увлажнения (л.д. 7).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии мастера филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-15 ФИО3 произведен осмотр нежилого помещения по вышеуказанному адресу, в результате осмотра установлено, что имеет место залитие в результате течи кровли в 

<

адрес> по мкр. Южный г. Смоленска. В результате залития пострадала прихожая в двух углах над входом видный пятна остаточного увлажнения, в правом углу (70х40 см.), в левом углу (100х200 см.). На потолке присутствуют пятна остаточного увлажнения радиусом 20 см.; 30 см.; 40 см.; 20 см. В кухне видны следы остаточного увлажнения (100х90; 40х20). На обоях улучшенного качества видны следы начального отслоения (л.д. 6).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, 

<

адрес>, выполненный ООО «Компания ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 53 000 руб. (л.д. 8-70).

14 января 2019 г. обратилась в управляющую компанию с заявлениями о возмещении ущерба, однако заявление истца оставлено без удовлетворения (л.д. 5), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела. 

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием его жилого помещения.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и. безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170, управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя. 

Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «БИНОМ» следует, что при обследовании кровли жилого дома по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, 

<

адрес> установлено, что кровля жилого дома плоская рулонная с организованным внутренним водостоком. Покрытие крыши (кровля) имеет множественные разрушения, следы коррозии и механических повреждений, разрывы, трещины и вздутия кровельного ковра, нарушение герметичности стыков. На момент проведения экспертизы кровля жилого 

<

адрес> мкр-не Южный в г. Смоленске, в том числе, над квартирой № находится в ограниченно-работоспособном состоянии. При детальном обследовании кровли над квартирой истца выявлены следы проведения текущего ремонта кровельного покрытия (частичная оклейка слоем рубероида) в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Определить давность выполнения работ по текущему ремонту в части расположения 

<

адрес> экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия утвержденной методики по определению временного периода по проведению ремонтно-восстановительных работ кровельного покрытия.

На момент проведения экспертизы покрытие крыши (кровля) над квартирой истца имеет разрушения, следы коррозии и механических повреждений, трещины и вздутия Кровельного ковра, нарушение герметичности стыков. Более 50% поверхности кровли над квартирой № отремонтировано, произведены работы по текущему ремонту. Согласно ВСН 58-88(р) (приложение №) - минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыши (кровли) из рулонных материалов - 10 лет. Год постройки 

<

адрес> по адресу г. Смоленск мкр. Южный - 1983, в связи, с чем необходимость в проведении капитального ремонта всей кровли жилого дома возникла после 1993 года.

Причиной залития 

<

адрес> мкр-не Южный г. Смоленска является сверхнормативный износ кровельного покрытия, которое эксплуатируется 37 лет. 

Для предотвращения залитий обследуемой квартиры до производства работ по стальному ремонту, возможно производство работ по устройству мягкой рулонной кровли в части расположения 

<

адрес> - данные работы относятся к текущему ремонту и являются временной мерой предотвращения от залития 

<

адрес> мкр. Южный г. Смоленска до производства работ по капитальному ремонту. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, необходимого для устранения выявленных повреждений по адресу: г. Смоленск, мкр. Южный, 

<

адрес> составляет 65 991 руб. (л.д. 187-221). 

Выводы, приведенные в заключении экспертом ООО «БИНОМ», сделаны исходя из обследования подлежащих осмотру объектов по заданию суда как кровли дома, так и квартиры, а также материалов представленных судом, содержащих в материалах гражданского дела, размер и объем подлежащих выполнению работ, определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ) эксперта не имеется.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы.

Указанное экспертное заключение не было оспорено сторонами.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный истцу ущерб явился следствием ненадлежащего ведения именно управляющей компанией своей деятельности в части своевременного проведения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Следовательно, ответственность за причиненный в результате ущерб должна быть возложена на ОАО «Жилищник», с которого в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию ущерб в размере 65 991 руб.

При этом законом не предусмотрена возможность неисполнения управляющей организацией возложенных на нее в силу закона обязательств по проведению текущего ремонта кровли в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный ущерб.

Сам по себе факт протечки кровли ввиду ее физического износа, требующего капитального ремонта, не освобождает ответчика как управляющей организации от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства РФ, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и, как следствие, возмещения ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры.

Бесспорных доказательств тому, что ответчиком принимались надлежащие меры к устранению протечек кровли над квартирой истцов, без проведения капитального ремонта которые устранить было бы невозможно, материалы дела также не содержат и суду не представлено.

Наличие не исполненного решения Промышленного райсуда г. Смоленска от 06.08.2015, в соответствии с которым на администрацию г. Смоленска ранее была возложена обязанность по капитальному ремонту кровли жилого 

<

адрес> по мкр-ну Южный в г. Смоленске, не является основанием для бездействия управляющей компании в части выполнения ею обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная в адрес ОАО «Жилищник» 14.01.2019 претензия истца с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, оставлена без удовлетворения (л.д. 5).

Таким образом, исходя из размера ущерба и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 995,5 руб. (65 991 х 50%).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер штрафа может быть уменьшен.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом, согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения определением от 22.01.2020 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БИНОМ», расходы по проведению которой возложены на ответчика ООО «Жилищник» (л.д. 180-181).

Указанная экспертиза была проведена, суду представлено заключение эксперта, положенное в основу вынесенного решения, которым требования истицы с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

Как следует из заявления директора ООО «БИНОМ» ФИО4, оплата проведенной экспертизы сторонами произведена не была, а ее стоимость составила 20 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ООО «БИНОМ» понесенных им при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их к взысканию с ОАО «Жилищник», как с проигравшей спор стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник в пользу ООО «БИНОМ» надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 65 991 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «БИНОМ» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход бюджета 2 179 руб. 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова