РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 7 декабря 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С., при секретаре Шелдаковой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обжаловал его, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Просит отменить его в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он действительно находился в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Он зашел в данный магазин с целью покупки электроплитки. Когда он проходил по залу, то на другом конце зала он увидел ФИО4, которая в свою очередь, увидев его, ушла в подсобное помещение и находилась там до момента, когда приехали сотрудники полиции. К ФИО4 он не подходил, оскорбления в её адрес не высказывал, что зафиксировано на камерах видеонаблюдения, находящихся в магазине. Полагает, что мировым судьей не законно сделаны выводы на основании показаний заинтересованных лиц потерпевшей ФИО4, которая его оговаривает и её подруги ФИО2. ФИО4 преследует цель опорочить его перед правоохранительными органами, а также органами опеки и судом, поскольку в настоящее время рассматривается гражданское дело о порядке общения с детьми. Ссылается, что потерпевшая неоднократно обращалась в полицию с заявлениями в отношении него об угрозах, преследованиях, оскорблениях, о чем сотрудниками полиции составлялись отказные материалы.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ, в связи с тем, что имеются данные о надлежащем извещении потерпевшей ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела, а также от прокурора Промышленного района г. Оренбурга, учитывая, что от потерпевшей, прокурора не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд определил, рассмотреть дело по жалобе ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ в отсутствии указанных лиц.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Обратил внимание суда на имеющиеся в материалах дела противоречия в письменных и устных показаниях потерпевшей ФИО4 Ссылался на то, что показания у свидетелей отобраны спустя неделю после написания заявления ФИО4 о привлечении его к ответственности. В письменных показаниях свидетеля ФИО2 отсутствует указание на время происшествия. Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он (ФИО1) пришел в магазин 

<

данные изъяты>, хватал потерпевшую за руки, применял физическую силу. В рапорте сотрудника полиции отсутствует указание о свидетелях происшествия, которых не возможно было изначально опросить.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 5.61 Кодекса административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 находясь в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, оскорбил ФИО4 грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, путем высказывания в присутствии посторонних лиц, унизив тем самым её честь и достоинство. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждается в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, её показаниями в судебном заседании мирового судьи, согласующимися с её письменными объяснениями в материалах дела, письменными объяснениями свидетеля ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, исследованных мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя ФИО1 о том, что административное правонарушение он не совершал и в его действиях отсутствует состав правонарушения, опровергается материалами дела и, по сути, сводится к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такой довод, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Довод ФИО1 о том, что на камерах видеонаблюдения не зафиксировано ни одного контакта с ФИО4 и отсутствует изображение факта оскорбления им ФИО4 являлись предметом рассмотрения мирового судьи, мотивированно признаны им не обоснованными. При этом мировым судьей учтено, что в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения ФИО1

Вопреки доводам автора жалобы о том, что свидетель ФИО6 является подругой ФИО4, поэтому заинтересована в исходе дела, а также то, что в судебном заседании у мирового судьи она пояснила, что слышала оскорбления, но не видела, кому он их адресованы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на месте происшествия в торговом зале, слышала, как ФИО1 высказывал в адрес ФИО4 оскорбительные, непристойные слова и выражения. Оснований не доверять её показаниям у суда не имеется, поскольку она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с иными наиболее достоверными и допустимыми доказательствами по делу, данных о том, что она по каким-либо причинам оговорила ФИО1 у суда не имеется.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка.

Доказательства, которые положены в основу принятого мировым судьей решения, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также сведений об оговоре ФИО1 в судебном заседании потерпевшей ФИО4, свидетелем ФИО6 судом не установлено, потерпевшая, свидетель предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания данных лиц обоснованно положены мировым судьей в основу принятого решения, поскольку являются процессуально допустимыми, согласуются со всеми иными установленными в судебном заседании доказательствами и с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Довод ФИО1 о том, что он в присутствии свидетеля ФИО7 не оскорблял ФИО4, был рассмотрен мировым судьей. Выводы суда в этой части судом мотивированы, являются верными, поскольку свидетель ФИО7 прибыл по вызову ФИО4 уже после совершения административного правонарушения ФИО1 и очевидцем всех событий не был.

Утверждение автора жалобы о том, что признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья основывался на показаниях заинтересованных лиц - потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6 является несостоятельным.

Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, данные доказательства согласуются с иными относимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ссылки заявителя о рассмотрении иных дел в суде, а также его довод о том, что правоохранительными органами неоднократно выносились отказные решения по заявлениям ФИО4, за отсутствием события происшествия, а также то, что письменные объяснения свидетелями даны через продолжительное время после вменяемого правонарушения, не являются основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Письменные доказательства по делу, в том числе и объяснения свидетелей, взятые мировым судьей за основу при принятии постановления, являются процессуально допустимыми, отобраны у свидетелей после разъяснения прав, ответственности. Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имелось. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, пояснения в судебном заседании ФИО1 об имеющихся, по его мнению, противоречиях в показаниях потерпевшей, свидетелей, не влекут отмены принятого мировым судьей постановления, поскольку данные показания свидетелей, потерпевшей существенных противоречий относительно события правонарушения не имеют. 

Суд расценивает ссылки ФИО1, отрицающего вину в совершении вменяемого правонарушения к способу защиты лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Доводы жалобы по существу сводятся к собственной оценке заявителем собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального закона, и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении мировым судьей принято во внимание как наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Кавунник О.С.