Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 10-5/2017

судебного района города окружного значения 

Новый Уренгой ЯНАО 

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 27 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Криворотовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Сомовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Щербанюк Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 26 января 2017 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахской Республики, судимый 03.06.2015 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения новый Уренгой по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф уплачен 17.06.2015 г.,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести десять часов.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Криворотовой М.В., выступления осужденного ФИО3 и защитника – адвоката Щербанюк Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шукенова М.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти – полицейского ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением.

Преступление совершено около 23 часов 40 минут 7 марта 2016 года в г. Новый Уренгой, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Серебренников вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обосновании жалобы приводит свою версию произошедшего и указывает, что не оскорблял ФИО1, а высказывал нецензурную брань по факту противоправных и незаконных действий относительно его здоровья, а также сильной физической боли. Кроме того, следователь ФИО4 и потерпевший ФИО1 в его присутствии неоднократно демонстрировали дружеские отношения, что свидетельствует о том, что был нарушен принцип независимости со стороны следователя. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Щербанюк просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обосновании жалобы указывает, что судом не дана оценка незаконным действиям сотрудников полиции, применившим физическую силу и специальные средства в нарушение ФЗ «О полиции», а также письменным доказательствам, которые явились основанием для доставления ФИО3 в медицинское учреждение и проведения медицинского освидетельствования. Просит признать недопустимыми доказательствами рапорт ФИО5, протокол об административном правонарушении от 07.03.2016 г., постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, поскольку в момент задержания ФИО3 никакие протоколы не составлялись и понятой ФИО6 не присутствовал. Указывает, что заявление от ФИО3 о проведении профилактической беседы с супругом было отобрано после задержания ФИО3. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол об административном задержании, направление на медицинское освидетельствование. Приводит показания осужденного ФИО3 и свидетелей, которым дает свою оценку. Считает, что судом назначено наказание без учета заболевания, которое имеется у ФИО3.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО3 в публичном оскорблении представителя власти – полицейского ФИО1, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни из них и признаны достоверными другие.

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания:

- потерпевшего ФИО1, согласно которым 07.03.2016 г. он, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, с нагрудным знаком, погонами, шевронами и надписью полиция, привез в ГБУЗ ЯНАО «НПНД» для проведения медицинского освидетельствования ФИО3, который в присутствии ФИО7 оскорблял его нецензурной бранью;

- свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, которые являлись очевидцами того, как ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес сотрудника полиции ФИО1 нецензурной бранью. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности ФИО3, не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно протоколу № 918 медицинского освидетельствования от 07.03.2016 г. осужденный ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 22).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 г. следует, что 07.03.2016 г. в 23 часа 10 минут ФИО3, находясь на лестничной площадке 1 этажа 

<

...> не обращая внимания на окружающих, громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу (том 1 л.д. 133). 

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе и тех, о которых осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Щербанюк указывают в своих жалобах, судом оценены правильно. 

Фактов оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), исследованы в объёме необходимом и достаточном для разрешения дела. Все вопросы, подлежащие разрешению в соответствие со ст. 299 УПК РФ, отражены в приговоре.

В жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с которыми ФИО3, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии сотрудников полиции ФИО5, ФИО8, а также гражданина ФИО7 публично оскорбил представителя власти – сотрудника полиции ФИО1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, нецензурной бранью и выражениями, которые унизили честь и достоинство потерпевшего. При этом тот факт, что ФИО3 и ФИО1 ранее были знакомы, не виляет на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, поскольку оскорбление ФИО3 было нанесено сотруднику полиции ФИО1 публично в момент, когда последний находился при исполнении должностных обязанностей, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции с отличительными знаками.

Довод стороны защиты о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции находит не нашедшим своего подтверждения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как видно из постановления от 18.03.2016 г., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что 07.03.2016 г. в 23 часа 10 минут, находясь на лестничной площадке 1 этажа 

<

...> не обращая внимания на окружающих, громко выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в связи с чем у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование. Данное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу. 

При этом вопреки доводам жалобы, оснований для признания данного доказательства недопустимым, а также рапорта и протокола об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Данные, свидетельствующие о том, что следователем был нарушен закон при получении данных доказательств, из материалов дела не усматривается. Ходатайства об исключении данных доказательств из числа допустимых, стороной защиты в суде первой инстанции, не заявлялись. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно сослался на постановление по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 133), как на допустимое и достоверное доказательство. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рапорт и протокол об административном правонарушении, мировым судьей не оглашались.

Вопреки доводам ФИО3, каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь ФИО4 лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, поскольку находится в дружеских отношениях с потерпевшим, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не имеют ссылок на объективные обстоятельства, а базируются на предположениях и носят только субъективный характер.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ст. 319 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия неснятой и непогашенной судимости, а также обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Одновременно суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного заболевания не предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ оно может учитываться судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, это является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции не нашел оснований признать это обстоятельство смягчающим при назначении ФИО3 наказания, поскольку доказательств свидетельствующих о наличии у осужденного каких-либо заболеваний суду представлено не было.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО3 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 26 января 2017 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Щербанюк Е.А. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Криворотова