Дело № 1-61/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре Миненко В.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Туркменского района Алехина Р.А., 

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Сайналиевой Г.Ш., представившей удостоверение № и ордер № Н 049896 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не имеющего детей, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Вольный, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, находясь в селе 

<

адрес>, руководствуясь преступным умыслом направленным на тайное хищение коровы принадлежащей ФИО1, образовавшимся у него в указанное время, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих противоправных действий, незаконно проник на территорию хозяйственного двора домовладения последней, расположенного по переулку Вольный, 

<

адрес>, где незаконно проникнув в помещение хозяйственной постройки служащей хранилищем для содержания вышеназванной коровы, через имеющееся свободное пространство между досками в боковой восточной стене указанной постройки, откуда пытался похитить корову черно-белой масти возрастом два с половиной года, стоимостью 50000 рублей принадлежащую ФИО1 Однако до конца свой преступный умысел направленный на хищение указанной коровы ФИО2 довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО1

Своими незаконными действиями ФИО2 в результате кражи коровы, мог причинить ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО2 в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание представила заявление в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Претензий она к ФИО2 не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает, что ФИО2 признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинениям.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 по факту покушения на кражу коровы принадлежащей ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 ранее не судим (л.д. №); не работает, является инвалидом 3 группы (л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 99), состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ «Туркменская ЦРБ» (л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени, к которому относится инкриминируемое ФИО2 деяние, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 52-54). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются его явка с повинной (л.д. №) и активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со статьями 43 и 60, частью 1 статьи 66 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, его поведение во время совершения преступления, последствия совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также особенности назначения наказания, указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу указанного, а также учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного заработка, суд не считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, с учётом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а также учитывая имеющиеся данные о семейном и имущественном положении ФИО2, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При этом суд не находит оснований применения при назначении назначения ФИО2 требований статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести шестьдесят часов 

Контроль за отбыванием назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: корову черно-белой масти, считать возвращенной потерпевшей ФИО1; 

упаковку махорки, с находящейся в ней коробкой со спичками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Туркменскому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-61/2017 Туркменского 

районного суда Ставропольского края.