Судья Маковыйчук О.В. Материал 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Калякина А.Ю.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника Титовой Е.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер, 

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., 

пояснения осужденной ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

мнение адвоката Титовой Е.В., считавшей апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить по изложенным в ней доводам, 

мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, 

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Суд не в полной мере оценил характеризующие ее данные - она отбыла более 2/3 назначенного ей срока наказания, нарушений режима не допускала, добросовестно работала, взыскания на нее не накладывались, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Вину признает, раскаялась в содеянном. Она не нуждается в полном отбытии назначенного ей наказания, не представляет опасности для общества. Поддерживает связь с родственниками, не нуждается в жилье, обязуется трудоустроиться после освобождения. Администрация колонии поддержала ее ходатайство.

Просит отменить постановление суда и принять новое постановление, удовлетворив ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания принято судом с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом подобных ходатайств. 

Принимая решение по жалобе, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыло предусмотренную законом его часть.

В постановлении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в редакции от 

<

данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 

<

данные изъяты>.

Суд учел, что Берсенева отбыла более 2/3 наказания, назначенного ей судом за особо тяжкое преступление, и оценил характеризующие данные - за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, не принимает участия в мероприятиях воспитательного характера, эмоционально не устойчива, возбудима, не имеет за весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий за нарушения режима отбывания наказания, имеет 3 поощрения (благодарности) за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

По приговору суда иска нет. Исполнительных листов не имеет.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. Из близких родственников имеет мать, связь с ней не поддерживает, материальную помощь не оказывает. Злоупотребляла спиртными напитками, с характерными запойными состояниями и похмельным синдромом. Имеет заболевание – 

<

данные изъяты>.

ФИО1 суду пояснила, что к труду относится добросовестно, нарушений режима отбывания наказания не допускала, не имеет взысканий, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Активно участвует в общественной жизни отряда и колонии. Не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представитель администрации 

<

данные изъяты> России по 

<

данные изъяты> поддержал ходатайство осужденной. ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны и встала на путь исправления. 

Прокурор считал нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, поскольку предусмотренные действующим законом цели наказания еще не достигнуты, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд пришел к правильному выводу, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все установленные положительные данные о поведении осужденной, в том числе и положительное заключение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ее ходатайства.

При таких обстоятельствах городской суд обоснованно отказал осужденной в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, еще не достигнуты и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований полагать, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко