УИД: 38RS0011-01-2020-000108-52

Дело 2-71/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 ноября 2020 года с. Ербогачен Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е. В., 

при секретаре Юрьевой Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее по тексту - ПАО «Балтинвестбанк», банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Skoda/Rapid», 1, год выпуска - 2019, паспорт транспортного средства: 1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость автомобиля в размере 756 666 руб.; взыскать с ФИО1 В пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.07.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № б на следующих условиях: сумма кредита – 1 096 000 руб.; процентная ставка – 17,2% годовых; срок возврата кредита – 28.07.2026. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит: марки «Skoda/Rapid», 1, год выпуска - 2019, паспорт транспортного средства: 1 Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения кредитного договора была определена в размере 1 199 700 руб. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным гашением задолженности.

По условиям договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. В его адрес банком направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита.

По состоянию на 10.03.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 137 444,37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 075 679,44 руб.; задолженность по процентам – 61 764,93 руб.

Нотариусом г. Москвы была совершена исполнительная надпись с предложением взыскать ФИО1 Неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № б от 28.07.2019 в размере 1 137 444,37 руб.

В связи с изменением стоимости заложенного имущества в результате износа в процессе эксплуатации, банком была произведена оценка спорного автомобиля на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке № б от 14.02.2020, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составила 756 666 руб.

Заявленные требования истец обосновал положениями ст.ст. 11, 307-310, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 807, 809-811, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО «Балтинвестбанк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указав на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомил.

Определением Катангского районного суда Иркутской области от 14.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомила.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчику ФИО1 было направлено по месту регистрации ответчика: а, однако не было вручено и вернулось в адрес суда. Кроме того, указанное судебное извещение было направлено по известному фактическому адресу проживания ответчика: а однако, согласно сведениям с официального сайта «Почта России», не было ему вручено и возвращено отправителю.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчику ФИО2 было направлено по месту регистрации ответчика: а однако, согласно сведениям с официального сайта «Почта России», также не было ей вручено и возвращено отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, изложенной в п.п. 63, 67 его постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при непредставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также при необеспечении явки своего представителя в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающи меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15-00 часов 10.11.2020, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Причину неявки ответчиков в судебное заседание суд находит неуважительной, так как неявка на почтовое отделение за получением судебного извещения расценивается судом как уклонение от доказывания необоснованности иска.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1).

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2).

Исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, учитывая изложенные выше выводы суда, принимая во внимание, что дальнейшее отложение рассмотрения дела будет противоречить задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также вести к нарушению права истца на судебное разбирательство в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как определено положениями ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 ГК РФ – также, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как определено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом на основании материалов дела установлено, что 28.07.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен договор № б потребительского кредита на приобретение автомобиля.

По условиям указанного договора ответчику банком был предоставлен кредит для приобретения автомобиля марки «Skoda/Rapid», 1, год выпуска - 2019, паспорт транспортного средства: 1 в ООО «Автолюкс», на следующих условиях: сумма кредита – 1 096 000 руб.; процентная ставка – 17,2% годовых; срок возврата кредита – 28.07.2026; возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Также, по условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком был предоставлен банку в залог указанный автомобиль. 

Названный кредитный договор подписан сторонами, доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было. 

Выпиской по счету на имя ФИО1 подтверждается, что он воспользовался предоставленными ему банком кредитными денежными средствами.

Как следует из обоснования иска, заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплату процентов своевременно не вносит, допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договору.

По условиям указанного кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Расчетом задолженности, выпиской по счету подтверждается, что за период с момента выдачи кредита по состоянию на 10.03.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 137 444,37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 075 679,44 руб.; задолженность по процентам – 61 764,93 руб.

При подписании кредитного договора ФИО1 согласился с тем, что договор, в силу ч. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 не исполнялись, по заявлению истца нотариус г. Москвы ФИО3 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдала 07.08.2020 исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № б в сумме 1 146 131,37 руб.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Условиями названного кредитного договора определена обязанность залогодателя, в том числе не отчуждать предмет залога, не обременять его правами третьих лиц без письменного согласия залогодержателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Из копии карточки учета транспортного средства от 14.10.2020, представленной МО МВД России «Киренский» в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судом установлено, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 03.12.2019 автомобиль марки «Skoda/Rapid», 1, год выпуска - 2019, паспорт транспортного средства: 1, был отчужден ФИО2, которая является его владельцем на момент рассмотрения данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных норм права, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также, вопреки принятым на себя обязательствам по договору, факт отчуждения им автомобиля, находящегося в залоге у банка, ФИО2, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Балтинвестбанк» требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Skoda/Rapid», 1, год выпуска - 2019, паспорт транспортного средства: 1, путем продажи его с публичных торгов и о возможности установления начальной продажной цены автомобиля, в соответствии с заключением независимого оценщика № б, в размере 756 666 руб., в пределах заявленных истцом требований. Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

При этом, поскольку судом установлено, что спорный автомобиль был отчужден ФИО1 ФИО2, исходя из предмета спора, ФИО1 необходимо освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении с данным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № б 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2, с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию понесенные при обращении с данным иском в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Skoda/Rapid», 1, год выпуска - 2019, паспорт транспортного средства: 1, путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену автомобиля в размере 756 666 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Макарова