Судья Веретенникова Е.Ю. Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кострома 8 октября 2019 года

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2019 года, 

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на постановление судьи ФИО1 просит его изменить и переквалифицировать её действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывает, что с места ДТП скрыться не пыталась, каких-либо толчков во время движения не почувствовала. После ДТП её никто не останавливал, сотрудники ГИБДД в течение дня с ней не связывались, лишь вечером к дому приехал второй участник ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, её представителя – ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что столкновения она не заметила, никаких посторонних звуков и удара не слышала, узнала о нем только вечером.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит и в настоящей жалобе.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывала в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ей было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства ФИО1 ссылалась с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что она не была осведомлена об участии в дорожно-транспортном происшествии.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указала: «В момент движения я не заметила звуков, толчков, ударов, т.к. не почувствовала при встречном разъезде. Я не знала, что произошло ДТП».

Вывод суда о виновности ФИО1 в оставлении места ДТП основан, в том числе и на протоколе об административном правонарушении, однако, согласно данному протоколу она вину в содеянном не признала.

Объяснения второго участника ДТП ФИО2 не опровергают довод ФИО1 о том, что она не почувствовала момент соприкосновения двух автомашин, поскольку основаны на его субъективном восприятии обстоятельств. Заключение автотехнической экспертизы о контактировании автомобилей также не опровергают вышеуказанный довод ФИО1

Все вышеперечисленное не опровергает заявленные ФИО1 доводы о том, что она не почувствовала момент столкновения транспортных средств и поэтому, не зная о произошедшем ДТП, поехала дальше по своим делам.

Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 2.45 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При вышеуказанных обстоятельства, постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 3 статьи 30.7названного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное решение. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.

Судья Костромского областного суда И.К. Ротчев