Судья Крамаренко Л.Г. 

Дело № 7-107/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 мая 2018 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

признать общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее - ООО «Росрыбфлот», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

Основанием привлечения ООО «Росрыбфлот» к административной ответственности послужило то, что данное юридическое лицо при осуществлении прибрежного рыболовства посредством судна РТМ «Камлайн» не обеспечило доставку и выгрузку уловов водных биологических ресурсов на территорию Камчатского края в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП.

В жалобе 

<

данные изъяты> ФИО1, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, просит постановление судьи отменить. Приводит доводы о том, что добытые уловы прибрежного рыболовства были обработаны на борту судна, а изготовленная из них продукция в разрешенном для перегрузки районе отгружена на транспортное судно, что, по его мнению, освобождало ООО «Росрыбфлот» от обязанности осуществить выгрузку продукции на территории Камчатского края. Кроме того ссылается на малозначительность деяния и наличие оснований для снижения наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда правильным.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 7.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

На территории Камчатского края места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, определены распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росрыбфлот» в соответствии с разрешением № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (с учетом внесенных в него изменений) с использованием судна РТМ «Камлайн» осуществляло добычу терпуга в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (район 6102.2), квоты на добычу которого были распределены на основании приказа Минрыбхоза Камчатского края от 12 декабря 2016 года № 112-м «Об утверждении распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Камчатского края на 2017 год».

Проведенной пограничным органом проверкой осуществления промысловой деятельности установлено, что добытый в период с 9 июня 2017 года по 19 июня 2017 года улов терпуга в количестве 113,940 тонн на борту судна был переработан в мороженную продукцию в виде терпуга б/г мороженого в количестве 27,702 тонн и терпуга нр мороженого в количестве 66,240 тонн, которая 20 июня 2017 года перегружена на судно ТР «Хацукари» и 25 июля 2017 года выгружена в порту Владивосток Приморского края.

Таким образом, ООО «Росрыбфлот» не обеспечило доставку и выгрузку добытых уловов прибрежного рыболовства в места доставки на территории Камчатского края, определённые распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП, что является нарушением п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал ООО «Росрыбфлот» виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении судьи от 26 марта 2018 года доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение автора жалобы о том, что выгрузка уловов прибрежного рыболовства допустима в любых морских портах Российской Федерации, нахожу необоснованным.

Законодатель, выделяя прибрежное рыболовство в отдельный вид, определил для него особый правовой режим. Особенности правового регулирования прибрежного рыболовства касаются, в том числе, порядка распределения квот добычи водных биоресурсов и наделения ими конкретных пользователей, правил вылова, перегрузки и доставки уловов, производства из них рыбной и иной продукции.

Статья 30 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» относит установление порядка распределения общих допустимых уловов водных биоресурсов применительно к видам квот их добычи к компетенции Правительства РФ.

Из содержания пункта 4 Положения о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2005 года № 768 (в редакции на дату совершения административного правонарушения), следует, что общие допустимые уловы применительно к квоте для осуществления прибрежного рыболовства, в отличие от квот добычи для иных видов рыболовства, определяются с учетом данных о распределении квот между прибрежными субъектами РФ в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов за предыдущий год промысла по видам водных биоресурсов и районам промысла, а также данных по объемам фактического освоения этих квот прибрежными субъектами РФ за предыдущий год промысла.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 25 октября 2005 года № 640 «О порядке распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ между прибрежными субъектами РФ» определены критерии для распределения квот между прибрежными субъектами РФ, к которым, помимо наличия и объемов запасов промысловых видов водных биоресурсов, относятся наличие на территории прибрежного субъекта РФ действующих рыбоперерабатывающих организаций, а также уровень освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, выделенных соответствующему прибрежному субъекту РФ, за предыдущий год.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что объем выделенной конкретному субъекту РФ квоты добычи для осуществления прибрежного рыболовства на текущий год находится в непосредственной зависимости от наличия на территории соответствующего прибрежного региона производственных мощностей для переработки уловов водных биоресурсов и уровня освоения им квот добычи прибрежного рыболовства за предыдущий год.

Соответственно, определяя в п. 10.1 ст. 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство как предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с выгрузкой уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, законодатель исходил из возможности соответствующего прибрежного субъекта РФ освоить распределенные ему квоты прибрежного рыболовства.

Таким образом, при выборе субъекта РФ, в места доставки которого должны быть выгружены уловы прибрежного рыболовства, определяющим является фактор того, квоты какого субъекта осваивает пользователь.

Как следует из материалов дела, изменения, касающиеся права ООО «Росрыбфлот» на добычу терпуга, внесены в разрешение № на основании приказа Минрыбхоза Камчатского края от 12 декабря 2016 года № 112-м «Об утверждении распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Камчатского края на 2017 год». Соответственно, выгрузка уловов прибрежного рыболовства должна была быть выполнена в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от 26 декабря 2008 года № 577-РП, что, в нарушение требований Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Обществом выполнено не было.

Ссылки на то, что Общество осуществило перегрузку и последующую доставку в порт Владивосток продукции, а не уловов прибрежного рыболовства, правового значения для квалификации деяния не имеет.

В силу п. 21 ст. 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства. Соответственно, водные биоресурсы, в том числе после их производственной обработки на борту судна, в значении, придаваемом названным Федеральным законом, являются уловами прибрежного рыболовства, в связи с чем подлежат доставке и выгрузке в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов.

Характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нахожу.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. 

Предлагая снизить назначенное наказание, автор жалобы не приводит доводов и соответствующих доказательств о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества. Следовательно, по делу не имеется установленных ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для назначения Обществу наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова