Дело № 2-4037/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 25 сентября 2018 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расторжении договора

с участием представителя истца ФИО3. представителя ответчика адвоката Зайцева В.Ф. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, расторжении договора, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> за 400 000 руб. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РХ с заявлением о регистрации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в совершении регистрационных действий, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по инициативе предыдущего собственника - ФИО4 Истец указывает, что не совершил бы сделку покупку автомобиля, если бы знал, что на автомобиль наложены ограничения и автомобиль невозможно поставить на регистрационный учет, а в последствии использовать приобретенное имущество по назначению. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 400 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ущерб в размере 450 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО2 ввел истца в заблуждение, убедил, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия не будут препятствием для постановки транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД. 

Представитель ответчика Зайцев В.Ф. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в договоре купли-продажи ТС заключенном между истцом и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали пункты о том, что спорный автомобиль под запрещением не состоит. ФИО1 знал о том, что ГИБДД отказалось регистрировать данный автомобиль, и именно это являлось причиной продажи ответчиком автомобиля. Кроме того указал, что надпись в получении денежных средств в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ответчиком, к ответчика второй экземпляр договора не сохранился.. Также указал, что ответчик не ставил свою подпись в ПТС в графе продавец. Заявленная к взысканию истцом сумма не подтверждена материалами дела. Сделка между ФИО2 и ФИО1 фактически завершена, стороны сделки исполнили все требования, определенные в п.1 ст. 454 ГК РФ, все обязательства, возникшие из данного договора, прекращены исполнением. 

Третьи лица Управление ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

Правовые последствия расторжения договора урегулированы статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно представленному ФИО1 заявлению от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД ФИО1 было отказано во внесении изменений о собственнике автомобиля, в связи с наложением ограничения на регистрационные действия.

Как следует, из карточки АМТС выданной истцу инспектором ГИБДД МВД по РХ запрет на регистрационные действия спорного автомобиля Мазда 3 наложен нотариусом, в связи с отменой доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО4 на распоряжение автомобиля 

<

данные изъяты> отменена ФИО4.

Из ответа заместителя начальника МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, следует, что основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в ФИС ГИБДД сведений об ограничениях регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> послужило обращение ФИО4 с заявлением об отмене нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на распоряжение указанным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что на момент продажи (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля 

<

данные изъяты> сохранялись ограничения, наложенные на автомобиль в ГИБДД в связи с отменой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на распоряжение указанным транспортным средством, в связи с чем истец в течение длительного времени не мог поставить автомобиль на учет и, соответственно, не может им пользоваться. 

Данные ограничения в виде отзыва доверенности, по мнению суда, были наложены не нотариусом, а именно прежним владельцем автомобиля ФИО4, который отозвал доверенность на распоряжение автомобилем, данный отзыв доверенности был им заверен нотариусом. 

Поэтому суд полагает, что ограничения на запрет в виде регистрационных действий был наложен ГИБДД по заявлению самого ФИО4, а не нотариусом. В связи с тем, что законность действий или бездействия ГИБДД в виде наложения ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля по данному делу не рассматриваются, суд исходит из того, что данные ограничения имеют быть и они являются препятствием для регистрации автомобиля. 

Как пояснил в судебном заседании ответчик и его представитель истцу было известно о том, что на автомобиль 

<

данные изъяты> в ГИБДД выставлены ограничения на регистрационные действия, однако истец убедил ответчика, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия не будут препятствием для постановки транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД.

Аналогичные объяснения дал в судебном заседании свидетель ФИО7 

В соответствии с системным толкованием ст. ст. 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие регистрации истца в ГИБДД в качестве собственника спорного автомобиля после заключения договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> не свидетельствует об обратном, поскольку органы ГИБДД осуществляют только технический учет транспортных средств, аналогия момента перехода права собственности на недвижимое имущество, связанная с его государственной регистрацией, здесь применена быть не может.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ 3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ 

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку истец перед покупкой знал, что на регистрацию автомобиля наложены ограничения, при этом согласился приобрести указанный обременённый автомобиль, то его действия по расторжению договора и взыскании денежных средств в связи с наличием обременения суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), которое не подлежит судебной защите. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расторжении договора отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев