Дело № 2-702/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2017 года

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А. 

при секретаре Закурдаевой Л.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 … к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по САО г.Омска о назначении пенсии, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по САО г.Омска о назначении пенсии, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что решением от 03.11.2016 года ему было отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку в его стаж не включены периоды работы с. . года по … года в должности аппаратчика сушки 4 разряда цеха синтетических моющих средств «Омский». Просил включить указанный период в его трудовой стаж и назначить ему досрочную пенсию с момента обращения - 20.09.2016 года.

В судебные заседания, назначенные на 23 марта 2017 года и 24 марта 2017 г. истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, не обращался к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительной причине неявки в судебное заседание, суд в известность не поставил.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по САО г.Омска – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.39), в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился дважды.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании чека-ордера от 16.01.2017 г. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.5) в УФК по Омской области ИФНС по САО г. Омска.

Поскольку исковое заявление ФИО1 … к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по САО г.Омска о назначении пенсии, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости подлежит оставлению без рассмотрения, имеются предусмотренные ст.333.40 НК РФ основания для возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, п.4 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 … к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по САО г.Омска о назначении пенсии, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, оставить без рассмотрения.

Истцом может быть подано судье ходатайство об отмене определения при предоставлении письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение, вынесенные в соответствии с абзацами шестым и седьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. 

Возвратить ФИО1 … государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную на основании чека – ордера от 16.01.2017г.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. 

Судья Н.А.Ерофеева