Дело № 2- 104/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2017 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 19.01.2016 г. на 13 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. 14.05.2016 г. он (истец) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате возмещения ущерба, полученного в результате ДТП. Данное заявление с приложенными документами было направлено в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений, зарегистрированным в системе РПО за №, которое ответчик получил 16.05.2016 г. Согласно заключению эксперта №от 10.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, так как в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие его нормальное участие в дорожном движении, истец вынужден был эвакуировать поврежденное транспортное средство с места ДТП и обеспечить его хранение. Сохранность транспортного средства также была обусловлена производством административного расследования обстоятельств ДТП, в рамках которого транспортное средство истца являлось вещественным доказательством. Хранение поврежденного автомобиля осуществлялось с 19.01.2016 года по 04.02.2016 г. За указанный период истец выплатил хранителю вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также в связи с тем, что истец не имеет достаточных знаний для защиты своих интересов, он обратился за правовой помощью к ИП ФИО2, с которым 19.01.2016 г. заключил договор об оказании юридической помощи по делу о возмещении ущерба от ДТП. Согласно данного договора, оплата услуг правового характера ИП ФИО2, обеспечивающая оплату его услуг на стадии сбора документов составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб имуществу, понесенный истцом вследствие вышеуказанного ДТП с учетом износа деталей автомобиля составил 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию момента подписания настоящего заявления ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, от ответчика получена денежная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на 10.08.2016 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. 10.08.2016 г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, предусмотренную законом. По состоянию на 07.10.2016 г. размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> календарных дня. 

На основании изложенного, истец просит, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день, начиная с 07.06.2016 г. по день фактической выплаты взыскиваемой суммы; штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, не явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против исковых требований (л.д. 13-14 том 2).

Суд, выслушав представителей истца, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также при нарушении прав потребителей предусматривает взыскание убытков. 

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО12 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 года ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО12 В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 11,12 том 1). 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 14.05.2016г. направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о возмещении ущерба с приложенным заключением эксперта № и актом осмотра транспортного средства. Страховая компания получила данное заявление 16.05.2016г. (л.д. 16, 17, 27-63 том 1). 

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» № от 04.02.2016г. (л.д. 128 том 1).

Ответчик на основании акта осмотра ООО «РАНЭ» была составлена калькуляция ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость - 

<

данные изъяты> руб. стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 102-126 том1).

27.05.2016г. страховщик, основываясь на экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» в срок, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», составил страховой акт, согласно которому истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждает платежное поручение № от 27.05.2015г. их них: 

<

данные изъяты> руб. - стоимость ремонта, 

<

данные изъяты>- убытки за хранение ТС (л.д. 129, 129 оборот, 130-131 том 1).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 25.08.2016г. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил в течение 5 дней выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку - 

<

данные изъяты> руб., начиная с 07.06.2016г. (л.д. 83 том 1).

Повторно рассмотрев материалы страхового дела в ответ на претензию истца, поступившую в адрес САО «ВСК» истцу было письменно сообщено, что ООО «

<

данные изъяты>» была составлена Рецензия № от 26.08.2016г. и еще раз проверен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с действующим законодательством, расчет рыночной стоимости аналога ТС и стоимость годных остатков. Обнаружены нарушения. Таким образом сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб., что не превышает 

<

данные изъяты>% погрешности (л.д. 134-135 том 1).

Согласно Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;извещение о дорожно-транспортном происшествии;копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.11.2016 года по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ (л.д. 203-204 том 1).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от 21.12.2016г., следует, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак № на момент ДТП, имевшего место 19.01.2016 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак № сравнительным подходом на момент ДТП 19.01.2016г. может составлять 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак №, после ДТП, произошедшего 19.01.2016г. составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 205-219 том 1).

В связи с возникшими вопросами, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу.

На вопросы представителя истца по доверенности ФИО2 эксперт ФИО13 пояснил, что он проводил экспертное исследование и давал экспертное заключение № от 21 декабря 2016 года по настоящему делу. Он как эксперт прошел специальную подготовку, обучение, о чем получил квалификацию – 12.4 исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Объектом исследования являлся автомобиль 

<

данные изъяты>» рег. знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, как указано в материалах. В связи с отсутствием достаточного количества аналогов автомобилей 

<

данные изъяты> года выпуска, он (эксперт) делал разброс выборки, увеличивал период выборки и включал, в том числе автоматические коробки. Если посмотреть его выборку, там присутствуют автомобили с механической и автоматической коробкой передач, если посмотреть ценовой диапазон, то они все примерно на одном уровне, методическое руководство допускает применение данного метода, при недостаточном количестве автомобилей брать аналоги исследуемых объектов. Он (эксперт) имел право взять на исследование похожий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, то есть автомобиль должен быть по типу, по классу, по свойствам, характеристикам быть одинаковым с исследуемым. В данной ситуации он брал одну и ту же марку, модель – ФИО4, просто применял разброс по коробкам автоматическая или механическая. Если посмотреть выборку, то какого-то значительного различия в цене нет, они примерно находятся в одном уровне, что механическая, что автоматическая коробка. Не учитывал автомобили, которые в худшем состоянии, чем исследуемый автомобиль, использовал коэффициент корректировки для конкретных предложений. При проведении исследования он (эксперт) руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов исследования авто, мото транспортных средств с целью определения стоимости Минюста 2013 года. в Единой методике прописано, что расчет стоимости годных остатков производится на основании методики Минюста от 2013 года, единственное, что изменила Единая методика – это при расчете годных остатков были изменены некоторые коэффициенты, а весь алгоритм расчета остался прежним. Коэффициенты он (эксперт) изменил в соответствии с единой Методикой. В выборке присутствуют два автомобиля с механической коробкой передач, в выборке МТ-механическая коробка передач, АТ-автоматическая коробка передач. Цена на механическую коробку – 

<

данные изъяты> рублей, он (эксперт) высчитывал среднюю цену и разброс средней цены в выборке рассчитывается следующим образом: он рассчитывает среднюю цену по объявлениям, разброс цены от средней должен быть плюс - минус 

<

данные изъяты>%, то есть это показывает однородность выборки, это же прописано в Методических рекомендациях. Те цены, которые превышают 

<

данные изъяты>%, то есть либо меньше 

<

данные изъяты>% от средней, либо больше, будут исключаться, поэтому у него (эксперта) в конечной выборке в таблице 

<

данные изъяты> рублей цена отсутствует, поскольку она изначально была занижена, цена 

<

данные изъяты> рублей тоже отсутствует, это делается, чтобы выборка была однородной. Минимум и максимум цен от среднего значения должен быть не более 

<

данные изъяты>%. Уровень цен и в настоящий момент такой же, какого-то значительного различия, а именно то, что автомобили с механической коробкой передач значительно дороже, как утверждает представитель истца – в этом значительного различия нет. Это информация именно по вторичному рынку. На момент выборки эксперта, автомобиля, который указан в распечатке представителя истца, которая приложена к ходатайству не было в объявлениях. 

<

данные изъяты> год - это был переходный год, это было последнее поколение с круглыми фарами, в его (эксперта) выборке указан год выпуска автомобиля – 

<

данные изъяты> год, это как раз то поколение автомобилей, которое нужно. Пояснил, что по фарам автомобиля вообще неправильно определять поколение, поскольку по фарам еще шло несколько модификаций. 

Согласно ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно дано экспертом, являющимся специалистом в области автотехники, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, большой стаж работы по специальности. При этом эксперт руководствовался специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств. В связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт ФИО13 поддержал свое заключение, подробно ответил на все вопросы, в связи с чем, ходатайство представителя истца ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы судом было оставлено без удовлетворения.

В силу п/п «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства (п. 6.1 Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П).

Согласно экспертному заключению № от 21.12.2016г., выполненному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак № на момент ДТП, имевшего место 19.01.2016 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет № руб. и № руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак № сравнительным подходом на момент ДТП 19.01.2016г. может составлять 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак №, после ДТП, произошедшего 19.01.2016г. составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 205-219 том 1).

Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рассматриваемом случае определяется согласно п/п «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО: 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.

Договором хранения поврежденного имущества от 19.01.2016 г. подтверждается, что между ФИО1 и ФИО14 был заключен договор хранения автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак №. Хранение поврежденного автомобиля осуществлялось с 19.01.2016 года по 04.02.2016 г. За указанный период истец выплатил хранителю вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из договора, акта приема-передачи на хранение, актом приема-передачи и оплаты услуг. (л.д.74,75,76).

Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, а также следует из письменного отзыва представителя ответчика, платежным поручением № от 27.05.2016 г. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость ремонта, 

<

данные изъяты> руб. – убытки за хранение ТС.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 пояснил, что невыплаченная сумма 

<

данные изъяты> рублей состоит из: 

<

данные изъяты> рублей убытки за услуги представителя, куда вошли услуги: организация независимой экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей за составление извещения, за участие в осмотре, за организацию осмотра и проведения независимой экспертизы, истребование из ГИБДД документов составило – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом выезда в УГИБДД Хохольского района, направление страховщику всего пакета документов – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей – услуги эвакуации и хранения ТС, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость проведения экспертизы и 

<

данные изъяты> рублей – разница в смете, недоплата страхового возмещения. ( том 1л.д.166)

Договором о возмездном оказании услуг правового характера от 19.01.2016 г. подтверждается, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен 

Договор о возмездном оказании услуг правового характера. Из акта приема выполненных работ к вышеназванному договору усматривается, что ФИО2 оказал услуги правового характера ФИО1, полная стоимость данных услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей. Факт оплаты данных услуг подтверждается представленной истцом квитанцией от 27.02.2016 г. (78,79,80 т.1)

В исковом заявлении истец указал, что 

<

данные изъяты> рублей оплаты услуг исполнителя ИП ФИО2 квалифицируется как убытки, и подлежат компенсации страховщиком внутри суммы страхового возмещения, как составная часть материальной ответственности виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована.

В судебном заседании бесспорно установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 

<

данные изъяты> руб., а сумма выплаченная истцу в возмещение убытков САО «ВСК» составляет 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. – убытки за хранение ТС., в то время как за хранение ТС истец понес расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению требования истца как в части взыскания расходов за хранение транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, так и убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, и 

<

данные изъяты> рублей - разница недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта «Центр экспертизы и Оценки» в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.73). Однако, как усматривается из материалов дела, вышеназванная экспертиза была проведена истцом 10.02.2016 г., в то время как в страховую компанию истец обратился 14.05.2016 г., т.е. до обращения с заявлением в САО «ВСК» (л.д. 15,17, 27-72)

Вместе с тем, поскольку САО «ВСК», как указано выше, после обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения исполнило предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства, а именно произвело осмотр поврежденного транспортного средства, оценило ущерб, и произвело выплаты на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» в срок, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истица расходов, которые он понес на составление заключения о стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также оснований для взыскания неустойки.

При рассмотрении дела не было установлено факта нарушения прав истца как потребителя страховой услуги. Ответчиком обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, поэтому во взыскании штрафа, и компенсации морального вреда истцу следует также отказать.

Как усматривается из определения суда о назначении автотехнической экспертизы, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца ФИО1, поскольку экспертиза была назначена по просьбе (ходатайству) представителя истца по доверенности ФИО2 (л.д. 203-204 том 1). 

Из заявления начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России усматривается, что в адрес ФИО1 была направлена квитанция на сумму 

<

данные изъяты> руб., в случае если до момента вынесения судебного решения по делу суд не будет иметь письменных доказательств ее оплаты в полном объеме, просит в судебном постановлении решить вопрос об оплате полной стоимости судебной экспертизы. 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени оплата судебной экспертизы истцом не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с чем, с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, №, КПП №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКАТО №, ОКТМО № ОГРН №, Л/с № в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж Р/с № БИК №, назначение платежа: (№) за производство экспертиз, место нахождения: 394006, 

<

адрес>) расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Макаровец 

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017г.