УИД 74RS0028-01-2023-004598-58

Дело № 2-103/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Родионова В.Е., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 29.05.2023 года в 14 часов 07 минут в г. Челябинске по Копейскому шоссе, 35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого столкнулись автомобили МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца. ФИО2, управляя автомобилем, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость движения транспортного средства и допустил столкновение. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ответчика в АО «АльфаСтрахование». АО «ГСК «Югория» выплатило истцу 128 280 рублей, из которых страховое возмещение - 126 980 рублей, услуги по разборке автомобиля - 2 300 рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» НОМЕР от 30.08.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 298 069 рублей 52 копейки. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - 171 089 рублей 52 копейки, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 822 рубля, связанные с рассмотрением дела издержки - 2 000 рублей, почтовые расходы - 587 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридической помощи - 25 000 рублей (т.1 л.д.6-7,157,159).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.73 оборот). 

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Родионов В.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил об отказе в их удовлетворении.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.107,108).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 года № 25-КГ23-13-К4.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2, транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО1 (т.1 л.д.81,83).

29.05.2023 года в 14 часов 07 минут по адресу: 

<

...>, водитель произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Вследствие действий водителя ФИО2 транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.86-90).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО (т.1 л.д.9).

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам (т.1 л.д.99).

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 14.06.2023 года (т.1 л.д.97).

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Из текста соглашения усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 129 280 рублей (т.1 л.д.100).

На основании акта о страховом случае НОМЕР от 20.06.2023 года АО «ГСК «Югория» 29.06.2023 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 129 280 рублей (т.1 л.д.96,98).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 30.08.2023 года, подготовленному ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам составляет 298 069 рублей 52 копейки (т.1 л.д.14-28).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» П.А.А.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 19.02.2024 года, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от 29.05.2023 года, обстоятельства которого зафиксированы в административном материале по ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 года, по состоянию на ДТП - 29.05.2023 года, составляет с учетом износ - 151 920 рублей, без учета износа - 253 268 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату производства экспертизы составляет с учетом износа - 204 954 рубля, без учета износа - 341 760 рублей (т.2 л.д.22-101).

Суд находит заключение ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. 

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 212 480 рублей (341 760 руб. – 129 280 руб.).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика ФИО2, установив, что между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 171 089 рублей 52 копеек. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 4 822 рубля (т.1 л.д.5), расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей (т.1 л.д.29), почтовые расходы – 587 рублей 28 копеек (т.1 л.д.30,31,158), которые в силу вышеназванных норм подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании связанных с рассмотрением дела издержек в размере 2 000 рублей, а именно расходов по оплате телеграммы - 1 500 рублей, расходов по изготовлению ксерокопий документов - 500 рублей.

Согласно абз.2 п.2 и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.160).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая проделанную представителем истца работу (консультация, подготовка искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), категорию рассмотренного дела, результат по делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба - 171 089 рублей 52 копейки, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 822 рубля, почтовые расходы - 587 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридической помощи - 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Анэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.