Дело № 2-324/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Городовиковск 

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, 

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «4Финанс» заключил с ФИО1 договор потребительского микрозайма № на сумму 27 200 рублей сроком на 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 790,386 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «4Финанс» по договору цессии уступило право требования задолженности по указанному договору в пользу АО «ЦДУ».

Однако ФИО1 до настоящего времени задолженность не погасила. В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 614 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 798,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, указанному ей при регистрации в личном кабинете на сайте ООО МФК «4Финанс», о причинах неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не ходатайствовала об отложении дела. Поскольку ответчик не уведомила займодавца об изменении места жительства или адреса регистрации, то суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно справке о заявке на предоставление займа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на сайте ООО МФК «4Финанс» направила последнему заявку на заключение договора займа по договору №. В этот же день между сторонами заключен договор займа путем перечисления денежных средств на счет банковской карты.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «4Финанс» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 27 200 рублей сроком на 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 790,386 % годовых. Согласно п.п. 6, 12, 13, 17 Индивидуальных условий, уплата суммы займа с процентами за пользование им производится однократно в размере 39 569 рублей; за каждый день просрочки платежа с заемщика взыскивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; заемщик согласен на передачу третьим лицам прав (требований) по договору; комиссия за перевод денежных средств по выбору заемщика составляет 945 рублей.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «4Финанс» уступило право требования задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЦДУ».

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 86 614 рублей, в том числе основной долг 27 200 рублей, проценты по договору 11 424 рубля, просроченные проценты 42 976 рублей, неустойка 4 069 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по договору, просрочки платежей по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами у ФИО1 образовалась задолженность, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов, комиссии в размере 39 569 рублей и неустойки в размере 4 069 рублей подлежит удовлетворению.

Обсуждая исковое требование части взыскания просроченных процентов в сумме 42 976 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Поскольку расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730% составлен за период, составляющий 314 дней просрочки, то суд исходит из того, что договорные проценты начислены истцом по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.

Данное обстоятельство противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерными исковое заявление в части взыскания просроченных процентов в сумме 42 976 рублей подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, исходя из размера удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга, начисленных по договору процентов и комиссии в размере 39 569 (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей и неустойку в размере 4 069 (четыре тысячи шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» судебные расходы в сумме 1 509 (тысячу пятьсот девять) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения суда подать в Городовиковский районный суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Судья О.И. Иванов 

Копия верна: судья О.И. Иванов