К делу № 2-9588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнес-Инвест» к ИП ФИО1, ФИО2,, ФИО3, о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Инвест» обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и гр. ФИО4, гр. ФИО5 был заключен договор уступки права 9цессии), согласно которому гр. ФИО4 и гр. ФИО5 уступили, а ИП ФИО1 приняла на себя права и обязанности в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора уступки права требования от № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Финансовая компания» и ООО «Бизнес-Инвест», последнее обязалось построить и передать квартиру №, расположенную в 14-этажном 3-секционном жилом доме литер «57», со встроенно-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне «Московский» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая компания» заключило договор уступки права требования вышеуказанной квартиры с гр. ФИО4 и гр. ФИО5 Истец считает оспариваемый договор недействительной сделкой, поскольку он в нарушение действующего законодательства подписан после фактической передачи объекта и не прошел государственную регистрацию.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что оспариваемый договор заключен в рамках действующего законодательства. Представила письменные возражения.

Ответчики ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Финансовая компания» и ООО «Бизнес-Инвест», последнее обязалось построить и передать квартиру № расположенную в 14-этажном 3-секционном жилом доме литер «57», со встроенно-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне «Московский» по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая компания» заключило договор уступки права требования вышеуказанной квартиры с гр. ФИО4 и гр. ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и гр. ФИО4, гр. ФИО5 был заключен договор уступки права 9цессии), согласно которому гр. ФИО4 и гр. ФИО5 уступили, а ИП ФИО1 приняла на себя права и обязанности в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора уступки права требования от № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с общим правилом, установленным ч. 2 ст. 782 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Анализ положений ст. ст. 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с требованиями ст. ст. 4, 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" позволяет прийти к выводу, что предусмотренное п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ограничение возможности уступки права требования по договору долевого участия в строительстве до подписания передаточного акта в отношении объекта долевого строительства регламентирует только правоотношения сторон договора относительно создания и приобретения участником долевого строительства в собственность объекта недвижимости, поскольку передача участнику долевого строительства объекта недвижимости, являющегося предметом договора, прекращает данное обязательство застройщика перед дольщиком, однако не освобождает его от других обязательств, вытекающих из сложившихся договорных правоотношений (обязательств, связанных с обеспечением исполнения договора, гарантийных обязательств и т.п.).

По смыслу ст. 164 ГК РФ, государственная регистрация сделки осуществляется только в прямо предусмотренных законом случаях, в связи с чем суд считает необоснованной ссылку на истца на необходимость государственной регистрации договора цессии в соответствии с п. 11.3 Договора участия в долевом строительстве.

Право требования неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства не относится к вещным правам на недвижимые объекты, поскольку не предусматривает возникновение, переход, прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества, в частности квартиры, и государственной регистрации не подлежит.

В рассматриваемом случае, какие-либо права в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве жилья, не были переданы или уступлены, в связи с чем правовых оснований для признания недействительной сделкой заключенного между ответчиками договора об уступке требования неустойки по причине подписания между дольщиком и застройщиком передаточного акта в отношении объекта долевого строительства у суда не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу указанных законоположений, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности.

Между тем, таких требований истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес-Инвест» к ИП ФИО1, ФИО2,, ФИО3, о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: