Дело № 2-3457/2024

74RS0017-01-2024-003170-91

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» октября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее – ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее - ООО МФК «Джой Мани») и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 297,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 2 848,91 руб., почтовые расходы в размере 80,40 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани») и ФИО1 был заключен договор займа за №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,76 % в день, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный договором срок; для получения займа ФИО1 подала заявку через сайт займодавца https://joy.money в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием идентификационных данных и иной информации; договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи; ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» перечислило ФИО1 сумму займа, что подтверждается распоряжением плательщика, оформленным в электронном виде. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнила; ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования задолженности ООО ПКО «Интел коллект» на основании договора цессии, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о состоявшейся переуступке. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, однако, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО МФК «Джой Мани» (л.д. 71).

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 80).

Представитель третьего лица ООО МФК «Джой Мани», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.77-79). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.81). 

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 7 ст. 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Содержанием пп. 1,2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Пунктом 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО МФК «Джой Мани» заполнила заявление о предоставлении микрозайма (л.д.7-8), указав, в том числе паспортные данные и номер мобильного телефона. После прохождения регистрации была осуществлена проверка достоверности полученных от заемщика данных, по результатам проверки принято решение о предоставлении микрозайма. После принятия решения о предоставлении микрозайма, заемщику было направлено электронное сообщение, содержащее индивидуальные условия, с которыми она была ознакомлена и согласилась посредством направления смс-кода (л.д. 16 - выписка).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 о предоставлении микрозайма (л.д.7-8) между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа № (л.д.13-15), по условиям которого заемщику был предоставлены денежные средства в размере 45 000 руб. сроком на 70 дней, дата возврата суммы займа вместе с процентами – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная (фиксированная) ставка по договору займа составляет 275,60% годовых. Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в соответствии с графиком платежей, общая сумма возврата составляет 60327,612 руб., из которых 45000 руб. – сумма займа, 15327,62 руб. - проценты за пользование займом; количество платежей - 5, размер платежа – 12 066 руб.; периодичность платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга; пени начисляются с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа (п 14. Индивидуальных условий договора)

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, оферта на заключение договора займа была акцептована ответчиком путем подписания аналогом собственноручной подписи в виде пароля – проверочного кода, присвоенного Заемщику, полученного им на номер мобильного телефона.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела ФИО1 факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, получения заёмных денежных средств в сумме 45 000 руб. не оспорен.

На основании ст.ст.309,310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МФК «Джой Мани» обязательства по кредитному договору перед заемщиком ФИО1 исполнены в полном объеме (л.д. 20), ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6,44).

Кроме того, факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 45000 руб. подтверждается содержанием представленной по запросу суда выписки по банковскому счёту, открытому на имя ФИО1 (л.д.61-62).

Согласно расчету взыскиваемой задолженности, произведенному истцом, сумма основного долга составляет 29 669,66 руб.; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58627,40 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным. Доказательств и расчетов, опровергающих расчет задолженности, ФИО1 суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий заключенного договора займа, принятые на себя обязательства не исполнила. Доказательств надлежащего исполнения условий договора, как и наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, установленном договором займа.

В силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор №-ИК уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» (цедент) передало, а ООО ПКО «Интел коллект» (цессионарий) приняло и обязалось оплатить права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, указанным в Реестре уступаемых прав требований (по форме приложения № к настоящему договору) (л.д.21-26).

Согласно выписки из приложения № к договору уступки прав требования, к ООО ПКО «Интел коллект» перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 297,06 руб., в том числе основной долг – 29669,66 руб.; проценты за пользование займом – 58627,40 руб. (л.д. 26). 

Согласно пп.1,2 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи с чем у ООО ПКО «Интел коллект» возникло право требовать с ФИО1 задолженность по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что с целью взыскания образовавшейся задолженности ООО ПКО «Интел коллект» ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обращалось к мировому судье судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88297,06 руб. (л.д.54-55). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 29669,66 руб. - основной долг; 58 627,40 руб. - проценты за пользование займом; 1424,46 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 56). 

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д.57-58). 

Доказательств обратному, а также доказательств тому, что ответчиком после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по договору займа, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1, а именно сумма основного долга – 29 669,66 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58627,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина всего в размере 2848,91 руб. (л.д. 35-36).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой составляет 2848,91 руб. 

Кроме того, ООО ПКО «Интел коллект» были понесены расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика всего в размере 80,40 руб., что подтверждено списком почтовых отправлений (л.д.32-34).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ, указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в размере 80,40 руб. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани», в размере 88 297 (восемьдесят восемь тысяч двести девяносто семь) руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) руб. 40 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.