Судья р/с – Надоличный В.В. дело № 22-1172/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 02 марта 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Фёдоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Р. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года, которым Р. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю К. по исполнению апелляционного постановления Краснодарского краевого суда. 

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Р. и её представители в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой на бездействие руководителя следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю К., выразившееся в неисполнении апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года по её предыдущей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы Р. и её представителей отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель Р. и её представители М. и З. считают постановление суда незаконным, необоснованным и просят его отменить, а жалобу – удовлетворить. Указывают, что постановлением Гулькевичского районного суда от 28 июля 2022 года частично удовлетворена жалоба Р. и М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд признал незаконным бездействие руководителя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. по регистрации в КРСП сообщения о преступлении от 23 июня 2022 года. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года указанное постановление районного суда изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: жалобу Р. и М. в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии руководителя СО по Гулькевичскому району К., выразившемся в нерегистрации сообщения о преступлении ООО «Инкассрус» о совершении преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, ст. 159 УК РФ, удовлетворить. Однако, вступивший в законную силу судебный акт К. не исполняет, сообщение о преступлении не регистрирует, в связи с чем и была подана жалоба в районный суд. Обращают внимание, что постановление Краснодарского краевого суда вступило в законную силу 27 сентября 2022 года, а К. исполнил его только в декабре 2022 года, то есть в срок более двух месяцев. При этом Р. никем не опрашивалась, никаких процессуальных документов в её адрес из СО СУ СК по КК по её сообщению о преступлении от 23 июня 2022 года не направлялось. Указывают, что К. не представил в судебное заседание доказательств уважительности причин его бездействия на протяжении 69 дней. Утверждают, что суд не дал никакой оценки доводам заявителя и тому факту, что решение суда апелляционной инстанции не исполнялось на протяжении более двух месяцев, что является основанием для отмены постановления и удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Апелляционный суд считает постановление суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу – необоснованной. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Из представленных материалов дела видно, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года, которым жалоба Р., М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Гулькевичского отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю удовлетворена частично, признано незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. по нерегистрации в КРСП сообщения о преступлении от 23 июня 2022 года и на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение, изменено, апелляционное представление удовлетворено. Резолютивная часть постановления изложена в иной редакции, бездействие руководителя СО по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю К., выразившееся в нерегистрации сообщения о преступлении со стороны должностных лиц ООО «Инкассрус» о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 УК РФ, 303 УК РФ, признано незаконным. 

Согласно сообщению из следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, во исполнении этого апелляционного постановления от 27 сентября 2022 года в книге регистрации сообщений о преступлении 05 декабря 2022 года под номером 313 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях сотрудников ООО «Инкассарус», предоставивших мировому судье судебного участка № 133 Гулькевичского района якобы фальсифицированные документы, на основании которых судом принято решение и по данному факту организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

В материалах дела также имеются копия вышеуказанного рапорта об обнаружении признаков преступления от 05 декабря 2022 года с отметкой о регистрации в КРСП за № 313 и копия записи в Книге учета и регистрации сообщений о преступлении.

Предметом обжалования является неисполнение руководителем следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года, а именно, нерегистрации в КРСП сообщения о преступлении от 23 июня 2022 года.

В судебном заседании было установлено, что 05 декабря 2022 года в следственный отдел по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю из Гулькевичского районного суда поступило постановление Гулькевичского районного суда от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года по жалобе Р.и М. на бездействие должностных лиц в части нерегистрации сообщения о преступлении по их заявлению. В тот же день, 05 декабря 2022 года, в следственном отделе по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю в КРСП под номером 313 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях сотрудников ООО «Инкассарус».

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны руководителя следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К., поскольку в день поступления апелляционного постановления Краснодарского краевого суда в следственный отдел было зарегистрировано сообщение о преступлении в установленном законом порядке. Порядок уголовно-процессуального делопроизводства не предусматривает выполнение каких либо действий его участниками без получения в их адрес в установленном порядке официальных предусмотренных законом документов, которые влекут возложение на них соответствующих обязанностей, что и имело место в данном случае. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следственных органов не выявлено, права участников уголовного судопроизводства в данной стадии уголовного процесса нарушены не были. Предыдущим нарушениям дана оценка и принято решение судами первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вынесенное постановление отвечает указанным требованиям, суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года об отказе Р. и её представителям в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю К. по исполнению апелляционного постановления Краснодарского краевого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: