Дело № 21-537/2017 

Судья Сидорова И.Н 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

3 октября 2017 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Электроприбор»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике ФИО1 № 11-05 от 7 марта 2017 года ОАО «Электроприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Указанное постановление обжаловано Обществом в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики и в Арбитражный Суд Чувашской Республики.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года производство по первоначальной жалобе Общество прекращено в связи с отказом от жалобы. 

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2017 года производство по делу по заявлению ОАО «Электроприбор» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления № 11-05 от 7 марта 2017 года о привлечении ОАО «Электроприбор» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Копия определения поступило в Общество 22 июня 2017 года.

29 июня 2017 года Обществом подана повторная жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2017 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике 7 марта 2017 года отменено, Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания. Восстанавливая срок обжалования постановления, судья пришел к выводу, что при явно выраженной воле заявителя на обжалование постановления административного органа в пределах установленного законом срока, он был пропущен по уважительной причине. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Общества к административной ответственности, просит отменить решение судьи по мотивам необоснованного восстановления срока обжалования и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, заслушав представителя Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике ФИО2, просившую об отмене решения судьи и прекращении производства по жалобе ОАО «Электроприбор» на постановление от 7 марта 2017 года в связи с пропуском срока обжалования в отсутствие уважительных причин, а также мнение защитников Общества ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из установленных должностным лицом Росприроднадзора и судьей районного суда фактических обстоятельств, ОАО «Электроприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, по тем основаниям, что в период с 9 марта 2016 года по 7 февраля 2017 года осуществляло хозяйственную деятельность, в результате которой образуется 29 видов отходов I-IV класса опасности, без утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, чем были нарушены требования части 1 статьи 24 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды», частей 2-4 статей 18 Федерального закона «Об отходов производства и потребления». 

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждены представленными доказательствами. 

Из материалов дела следует, что согласно федеральному статистическому наблюдению по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировке и размещению отходов производства и потребления» за 2016 год у Общества образовалось 101,55 т. отходов, из них использовано на собственном производстве 0 т., поступило от сторонних организаций 2,11 т., передано для захоронения 79,94 т., для использования 20,38 т., для обезвреживания 3,34 т. Наличие отходов на конец отчетного периода 0 т.

Образующиеся отходы накапливаются в специально–оборудованных местах, исходя из вида, класса опасности, агрегатных и опасных свойств отходов (контейнеры, ёмкости, склады).

Рассматривая жалобу Общества, судья районного суда пришел к выводу, что допущенные нарушения, носящие формальный характер, не несут в себе существенной угрозы правоотношениям в области охраны окружающей природной среды и не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении Общества к публичным правам и обязанностям.

В обоснование данного вывода судья районного суда указал, что еще с 2014 года и в последующем Обществом предпринимались активные и достаточные меры для соблюдения экологических требований в области обращения с отходами.

Так, Общество обращалось на все возможные объекты размещения отходов Чувашии, а также за ее пределами, в ноябре 2016 года договор был заключен, проведена инвентаризация образующихся отходов и разработан проект нормативов образования отходов, утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

Указанные выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с применением судом положений статьи 2.9 КоАП вследствие признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. 

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования не принимаются. 

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ решение вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отнесено к исключительной компетенции судьи или должностного лица, правомочным рассматривать жалобу, при этом действующие нормы КоАП не предусматривают возможность обжалования принятого решения о восстановлении о восстановлении срока обжалования. 

По смыслу закона и исходя из принципов осуществления правосудия, обжалованию подлежит лишь определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 4 статьей 30.3 КоАП РФ, поскольку оно преграждает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, и может повлечь нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Восстанавливая Обществу срок обжалования постановления должностного лица административного орган от 7 марта 2017 года судья районного суда выводы о наличии уважительных причин пропуска указанного срока мотивировал. 

Таким образом, решение судьи не может быть отменно только по мотивам несогласия с восстановлением срока обжалования постановления. 

Существенных нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Электроприбор» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Чувашской Республики А.В. Голубев