ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой Н.А.

при ведении протокола секретарем ФИО8

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белевского района Серегиной Е.И.,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Пеганова С.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшей по ордеру адвоката ФИО4, 

представителей гражданского ответчика ООО "Строймагистраль" по доверенности ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО9, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2017 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, в светлое время суток, по сухому дорожному покрытию, на 132 км + 1100 метров автодороги «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» в Белевском районе Тульской области в направлении движения от километрового столба 132 км в сторону г. Орел, ФИО9, двигаясь в сторону г. Белев Тульской области, управлял технически неисправным: неисправна рабочая тормозная система, принадлежащим ООО "Строймагистраль" автомобилем 

<

данные изъяты>, перевозя в салоне пассажира ФИО1

В процессе движения ФИО9 был своевременно проинформирован дорожным знаком 1.34.2 «Направление поворота» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правил дорожного движения), информирующем о направлении движения на закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью, налево по ходу движения, и дорожным знаком 1.14 «Крутой подъем» Правил дорожного движения, информирующем о том, что впереди крутой подъем.

Пренебрегая требованиями дорожных знаков 1.34.2 «Направление поворота» и 1.14 «Крутой подъем» Правил дорожного движения, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.5 абзац 1, 2.3 с учетом пункта 2.3.1 абзацы 1 и 2, 5.1, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 абз 1); водитель транспортного средства обязан перед выездом проверять и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада (п. 2.3, с учетом пункта 2.3.1 абз 1 и 2); пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнуты ими (п. 5.1 абз 1); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1), 

ФИО9 продолжил вести автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. 

В результате допущения указанных нарушений на 132 км + 1100 м автодороги «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» в Белевском районе Тульской области ФИО9 допустил опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты>, в правый по ходу его движения кювет.

В результате нарушения ФИО9 Правил дорожного движения пассажиркой указанного автомобиля ФИО1 были получены телесные повреждения в виде комплекса тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота и конечностей, а именно:

ушибленная рана и ссадина лобно-теменной области справа, ссадина лобной области, ссадина подбородочной области;

- локальный перелом 10-12 правых ребер по лопаточной линии, конструкционный перелом 11-12 правых ребер по околопозвоночной линии, локальный перелом 7-го левого ребра по средне-ключичной линии и 8-го левых ребер по заднее-подмышечной линии, конструкционный перелом 8 и 12 левых ребер по околопозвоночной линии, ссадина левой боковой поверхности грудной клетки, ссадина правой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа;

- разрыв брызжейки тонкого кишечника, разрыв брызжейки слепой кишки, ушибленная рана поясничной области слева, проникающая в брюшную полость, ушибленная рана левой боковой поверхности живота проникающая в брюшную полость, ссадина поясничной области;

- две ссадины левой голени, две ссадины правой голени, ссадина левого предплечья, ссадина правого локтевого сустава, ушибленная рана левой кисти, ушибленная рана правого предплечья, ушибленная рана со ссадиной левого плеча, кровоподтек правого плечевого сустава.

Полученные ФИО1 телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей с разрывом брызжейки тонкого кишечника, приведшим к обильной кровопотери.

Таким образом, нарушение ФИО9 пунктов 1.5 абзац 1, 2.3 с учетом пункта 2.3.1 абзац 1 и 2, 5.1 абзаца 1 и 10.1 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и изложенными в т. 2 на л.д. 132-135, о том, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что утром 14 сентября 2018 года после прохождения медицинского освидетельствования, которое показало, что он трезв, он сказал механику, что у закрепленного за ним автомобиля не выжимается педаль сцепления, не включается скорость. Автомобиль был поставлен на ремонт, работы по которому были завершены в 12-13 часов того же дня. После этого он получил задание ехать на песчаный карьер за песком и отвезти его на участок дороги «Тула-Белев». Загрузив 

<

данные изъяты> песком, он отправился по назначению. После того как проехал 

<

адрес> он понял, что что-то случилось с тормозной системой автомобиля, так как при нажатии на педаль тормоза машина тормозила плохо. Он остановился в одной из деревень, когда к нему подошла незнакомая женщина и попросила довезти ее до 

<

адрес>. Он ей объяснил, что едет в другую сторону от нужного ей места. Однако женщина залезла на пассажирское сиденье и закрыла дверь изнутри, пояснив, что ей все равно куда он едет, она с ним прокатится. Он не стал применять к женщине физическую силу и вытаскивать ее из кабины, продолжив двигаться в нужном ему направлении. Когда подъезжал к границе Болховского и Белевского районов, которая проходит в низине оврага, двигался со скоростью около 30 км/час. Он нажимал на тормоза, так как и спуск и дальнейший подъем были с поворотом, но автомобиль не тормозил, а только набирал скорость. Когда проехал мост и поднимался в гору, то понял, что при повороте налево в гору на набранной скорости не может войти в поворот. Выруливая влево, не справился с управлением и автомобиль сбив несколько метров металлического отбойника справа, перевернулся на правый бок. В момент когда машина переворачивалась, его выкинуло через лобовое стекло наружу.

Показаниями потерпевшей ФИО2 суду о том, что погибшая ФИО1 приходилась ей родной младшей сестрой. 15 сентября 2017 года она узнала о гибели сестры в дорожно-транспортном происшествии. С ее участием проводили процедуру опознания погибшей, в которой опознала сестру ФИО1 От сотрудников полиции стало известно, что сестра погибла в Белевском районе около п. Жуковские выселки. Накануне сестра ездила в гости к знакомой и, возвращаясь домой попутным транспортом, попала в дорожную аварию. 

Гибелью сестры ей причинена невосполнимая утрата, погибшая сестра ей была как дочь, всю свою жизнь она занималась ее здоровьем, так как та была очень больным человеком. После гибели сестры и ее здоровье было значительно подорвано, она пережила гипертонический криз.

Захоронение сестры осуществляла она и, соответственно, несла связанные с этим расходы. Просит суд взыскать с владельца транспортного средства ООО «Строймагистраль» расходы, связанные с погребением сестры в размере 54965,19 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 14 сентября 2017 года около 17 часов он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> к себе домой в 

<

адрес>. На автодороге Орел-Белев на границе Болховского и Белевского районов движущийся впереди него автомобиль 

<

данные изъяты> стал резко заваливаться вправо, ударился об отбойник и повалился на бок. Остановив свой автомобиль, подбежал туда. Впереди машины на земле сидел водитель, который сказал, что в кабине находится женщина пассажирка. Обежав машину с другой стороны, увидел лежащую на земле женщину, у которой были зажаты ноги, глаза были закрыты и повторяла «ноги-ноги» (т. 1 л.д. 121-125).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в сентябре 2017 года он возвращался из г.Орел в г. Белев. Впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, впереди которого автомобиль 

<

данные изъяты>. На спуске автодороги, входя в поворот, 

<

данные изъяты> стал ложиться на бок. Водитель 

<

данные изъяты> подбежал к данному автомобилю и попросил его вызвать скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 118-120).

Объективно вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением фельдшера скорой медицинской помощи ГУЗ «Белевская ЦРБ» ФИО3 от 14.09.2017 о том, что на месте ДТП констатирована смерть неизвестной женщины в возрасте 50 лет (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2017 года, согласно которому осмотрен участок автодороги «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» в Белевском районе Тульской области. Автомобиль 

<

данные изъяты>, лежит на правом боку в правом кювете на расстоянии 1100 метров от километрового знака 132 км автодороги «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» в сторону 134 км указанной автодороги в Белевском районе Тульской области. Около автомобиля лежит труп женщины. Следы торможения на месте ДТП отсутствуют. В ходе осмотра автомобиль 

<

данные изъяты>, изъят (т.1 л.д.34-35).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года, согласно которому повторно осмотрен участок автодороги «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» в Белевском районе Тульской области и установлено место дорожно-транспортного происшествия - от места опрокидывания автомобиля 

<

данные изъяты> участвующие в осмотре лица проследовали до километрового знака 132 км автодороги, который расположен вблизи д. Жуковские Выселки Белевского района Тульской области, после чего от километрового знака 132 км в сторону 133 километрового знака автодороги было замерено расстояние до места ДТП, которое составило 1100 метров. Знака 133 км, знака 134 км на автодороге не обнаружено (т. 2 л.д. 111-115).

Протоколом осмотра транспортного средства от 14 сентября 2017 года - автомобиля 

<

данные изъяты> регион, согласно которому деформированы - крыша кабины, капот, правая дверь, правое крыло, кузов с правой стороны, повреждена панель приборов, разбито левое стекло, правое боковое стекло, правая передняя блок фара, правая передняя противотуманная фара, правое зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 46-48).

Протоколом предъявления трупа для опознания от 16 сентября 2017 года, согласно которому ФИО2 предъявлен для опознания труп погибшей в результате ДТП 14.09.2017, в котором опознала свою сестру ФИО1 (т. 1 л.д. 53-54).

Заключением эксперта № 168 от 15 мая 2018 года, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей с разрывами брызжейки тонкого кишечника, приведшим к острой обильной кровопотери. Телесные повреждения причинены не более чем за несколько десятков минут до смерти ударными и скользяще-трущими воздействиями тупых твердых предметов, которыми могли быть детали салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. С учетом развития трупных явлений, отмеченных при судебно-медицинском исследовании трупа 15 сентября 2017 года в 12 часов 10 минут, есть основание полагать, что смерть наступила около 0,5-1 суток тому назад (т. 2 л.д. 119-121).

Заключением эксперта № А531 от 14 ноября 2017 года, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> регион, на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность заключается в разрушении ее трубопровода, возникла в момент дорожно-транспортного происшествия. Неработоспособность, заключающаяся в разрушении накладок тормозных колодок правого колеса средней оси и обоих колес передней оси автомобиля, вследствие их нагрева, возникла в процессе эксплуатации транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление автомобиля на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии, которое заключается в рассоединении рулевого вала и деформации поперечной рулевой тяги, наступила в момент дорожно-транспортного происшествия. Возможность обнаружения водителем ФИО9 неисправности рабочей тормозной системы, возникшей до момента дорожно-транспортного происшествия в процессе эксплуатации автомобиля, связана с его профессиональными навыками и опытом по управлению, ремонту и эксплуатации автомобиля, что является субъективным фактором, относится к прерогативе органов следствия и суда, не входит в компетенцию эксперта-автотехника (т. 1 л.д.145-159).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 - 

<

данные изъяты>» следует, что за 2-3 недели до ДТП в Белевском районе на автомобиле 

<

данные изъяты>, закрепленным за ФИО9, были поменяны тормозные колодки. 14 сентября 2017 года утром автомобиль ФИО9 был поставлен на ремонт из-за того, что не включались скорости. Неисправная деталь была заменена на новую и автомашина примерно в 12-13 часов была выпущена в рейс. Характеризует ФИО9 как добросовестного работника, внимательно и аккуратно относящегося к технике (т. 1 л.д. 126-129).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Вышеназванные экспертизы в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами признаются судом надлежащими доказательствами.

Все экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложение и выводы экспертов научно-обоснованы, представляются суду ясными и понятными. Они выполнены в рамках уголовно-процессуального закона, а поэтому в данном случае являются допустимыми доказательствами.

Показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, объективны, в деталях дополняют друг друга и согласуются между собой.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме.

Суд деяния ФИО9 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение им, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого было адекватно происходящему и у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 205).

Учитывая изложенное, суд считает ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По месту жительства и работы ФИО9 характеризуется положительно (т. 1 л. д. 201, л. д. 203, л. д. 240).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

При этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО9 в силу п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд не находит оснований для предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает, что заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ООО «Строймагистраль», как владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц была застрахована в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 400-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т. 1 л.д. 239). Указанный закон, положения главы 48 ГК РФ и договор, заключенный ООО «Строймагистраль» с САО «ВСК Страховой дом» предусматривают обязанность указанной страховой компании при наступлении страхового случая осуществить в пределах страховой суммы выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего и расходы на погребение. Кроме того представитель гражданского ответчика ООО «Строймагистраль» ФИО10 в судебном заседании заявила о непризнании исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявленный иск, а также о том, что обществом, кроме всего, заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении данного автомобиля, что также подлежит разрешению в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год.

Направить осужденного ФИО9 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО9 в колонию-поседение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом ФСИН России по Орловской области, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся на стоянке ООО «Строймагистраль» по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, - передать по принадлежности законному владельцу ООО «Строймагистраль».

Признать за потерпевшей ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Белевский районный суд Тульской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Брылева