Дело № 2-1405/2016 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

31 августа 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца 

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о недоплаченного страхового возмещения в размере 49 300 руб., неустойки за период с 02.02.2017 года по 25.08.2017 года в размере 131 357 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также возмещении судебных расходов в размере 21 500 руб. 

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (серия ЕЕЕ (номер)) по страховому случаю, произошедшему 05.01.2017 г., в части выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 с учетом уточнения исковых требований. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях указал на неверность расчета неустойки; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 января 2017 года на 204 км. автодороги «Ряжск-Касимов-Н.Новгород» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Г., и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, принадлежащего на ему же на праве собственност, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Г., нарушавший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)). 

12.01.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

12.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, признало случай страховым и на основании акта о страховом случае выплатило истцу 15.02.2017 года в счет возмещения ущерба 182 200 руб., что подтверждается платежным поручением (номер).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Экспертиаз+» М., согласно экспертному заключению сумма ущерба, причиненного истцу, составила 253 037 руб. 27 коп. 

22.02.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 70 887 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 500 руб. 

27.02.2017 года на основании акта о страховом случае ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 18 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 406.

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения экспертов-техников (АО «Технэкспро» и ООО «Экспертиаз+»), сумма ущерба по которым существенно отличалась, то определением суда от 26.07.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), на дату ДТП (05.01.2017 г.) составила 327 600 руб.; стоимость годных остатков автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), после ДТП от 05.01.2017 г. составила 77 700 руб. 

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Муром Эксперт» К., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, научно обоснованным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 49 300 руб. согласно следующему расчету: 249 900 руб. (сумма ущерба) - 200 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 49 300 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 650 руб. (49 300 руб. / 2) = 24 650 руб. 

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 12.01.2017 года.

20 дней истекли 01.02.2017 года. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу не в полном объеме 15.02.2017 года и 27.02.2017 года. 

Неустойка за период с 02.02.2017 года по 15.02.2017 года (за 14 дней) составит 34 986 руб. из расчета: 249 900 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 14 дней = 34 986 руб. 

Неустойка за период с 16.02.2017 года по 27.02.2017 года (за 12 дней) составит 8 124 руб. из расчета: 67 700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 12 дней = 8 124 руб. 

Неустойка за период с 28.02.2017 года по 25.08.2017 года (за 179 дней) составит 88 247 руб. из расчета: 49 300 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 179 дней = 88 247 руб.

Общая сумма неустойки составит 131 357 руб. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. 

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 49 300 руб. 

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены следующие судебные издержки: на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения в сумме 4 500 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. 

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 6500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 38 от 24.08.2017г. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в заявленном размере - 15000 руб. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 3 458 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 49 300 руб., неустойку в размере 49 300 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 24 650 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 21 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 3 458 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2017 года. 

Судья М.В. Петрухин