К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«05» февраля 2018 года г. Ейск 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Соколовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.06.2014 года в сумме 214840,37 рублей. Задолженность по процентам 39162,70 руб., задолженность по основному долгу-163826,47 руб., задолженность по комиссиям - 9 000 руб., задолженность по страхованию-2851,20 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348,40 рублей.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась. Заявленной ПАО «Почта Банком» сумму иска признает частично, объясняя это тем, что банку она должна значительно меньшую сумму по заключенному кредитному договору № от 16.06.2014г. сроком до 45 месяцев, под 39,9% годовых, и на основании данного договора ей был предоставлен кредит в сумме 192000 рублей. Сумма процентов по кредиту составляет 178206,73. Полная стоимость кредита 370206,73 рублей. Ответчик в своих возражениях настаивает на том, что она не давала письменного согласия по поводу взыскания за выдачу наличных, страхования и подключения платных услуг банка, включив стоимость страховки в сумму кредитного займа, что привело к дополнительным финансовым затратам. В связи с ухудшением материального положения она уведомила банк с целью получения предложений по реструктуризации долга, на что банк проигнорировал. На сегодняшний день выплачено 253200 рублей, что подтверждается выпиской банка. Так в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных банковской деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель банка на возражения ФИО1 пояснил, что при оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями содержащимися в памятке застрахованному, тарифами. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении п.7. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей и составляет 0,99% от сумм кредитного лимита (суммы кредита). Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того в п. 9.3 Заявления до истца была доведена следующая информация: «Мне известно, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения Договора». Истец вправе был отказаться от подключения к Программе страхования, проставив отметку в п. 7 заявления «Я не согласен». Кроме того, в п. 4.5.3 предоставленных истцу условий указано, что клиент вправе отключить услугу страхования в любой день. Согласно пункту 4,5.3. клиент вправе отключить данную услугу в любой день. Для отключения услуги необходимо явиться в офис банка и предъявить паспорт и соответствующее заявление. После отключение услуги по страхованию комиссия не взимается и новый график без указанной комиссии истец сможет получить в любое время, обратившись в банк.

При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением. В соответствии с тарифами целевым назначением кредита является «Оплата товаров, работ, услуг с использованием карты (в том числе в сети Интернет)». Таким образом, данный кредитный договор предусматривает безналичные расчеты.

Как следует из положений п. 4 абз. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ №) к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Таким образом, применительно к положениям ФЗ №, главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Согласно положений ст. 29 ФЗ № комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0-0, ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета но правилам главы 45 «Банковский счет» ГК РФ и положениями ФЗ N 395-1. Так, ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета клиента еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Банк не нарушал требований Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку возможность получения кредита в других банках являлась дополнительной услугой для Истца, которая в силу ст.ст. 779. 781 ГК РФ является платной как для Банка, вынужденного прибегать к услугам третьих лиц, так и для Истца. Возможность получить кредит в другом банке создает для Истца дополнительное имущественное благо, полезный эффект, она не связана с заключенным сторонами кредитным договором, а следовательно, с обязанностью банка за свой счет обеспечить выдачу кредита.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с клиентом при заключении договора и указывается в тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. При этом, в соответствии с тарифами целевым назначением кредита является «Оплата товаров, работ, УСЛУГ с использованием карты (в том числе в сети Интернет)». Таким образом, данный кредитный договор предусматривает безналичные расчеты, в связи с чем предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), таким образом, взимание указанной комиссии не противоречит действующему законодательству, т.к. в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов, он не несет никаких комиссионных расходов.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с банковской карты является самостоятельной банковской услугой, а у клиента была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с банковской карты является самостоятельной банковской услугой, а у клиента была возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии. Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств осуществляется на основании добровольного согласия клиента, выражаемого в подписании клиентом заявления о предоставлении потребительского кредита. В данном случае банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, а права клиента по распоряжению денежными средствами нарушены не были.

При заключении кредитного договора клиент обладал информацией о предоставляемых услугах и не посчитал необходимым отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, выбрал конкретный способ предоставления кредита - на банковскую карту.

Приведенные положения закона и изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условия договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств соответствуют законодательству о защите прав потребителей.

Выслушав ответчика, исследовав его письменные возражения на поданное банком исковое заявление, отзыв представителя банка на возражения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ФИО1, заключили кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 203 631,83 руб. с плановым сроком погашения в 45 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (стр.25-33). Условия кредитного договора, а также график платежей были изложены в документах, полученных ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 214840,37 руб., из них 39162,70 руб. задолженность по процентам, 163826,47 руб. задолженность по основному долгу, 9000 руб. задолженность по комиссиям, 2851,20 руб. задолженность по страхованию. 

Судом установлено, что при подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 5348,40 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы прямо пропорционально заявленным исковым требованиям.

Суд так же приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы, образовавшейся задолженности в виду неисполнения им взятых на себя обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214840,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214840 (двести четырнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы - уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5348 (пять тысяч триста сорок восемь) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца. 

Судья